14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2014 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı ... vekili, davalının 110 ada 74 sayılı mera parselinin 1038,73 m2"lik kısmına ev, tandırlık ve garaj yapmak suretiyle elattığını belirterek, bu elatmanın önlenmesini, yapıların kalini ve meranın eski hale getirilmesi bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı mera parseline elatmasının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)2004 sayılı icra ve İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin masraf borçludan tahsil edilir.
Somut olayda, mera parseline elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmiştir. Keşif sonucu düzenlenen inşaatçı bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi ve enkazın kaldırılması için 2.000,00TL masraf gerektiği belirtilmiş ve mahkemece talep olmadığı halde ve İcra İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gözardı edilerek davalıdan ayrıca 2.000,00TL tahsiline dair hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ. Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün 2. maddesinde yazılı "2.000,00TL yıkım bedeli" rakam ve sözleri ile yine "toplamda 2.840,20TL"nin" rakam ve sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.