MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili;06/06/2013 tarihinde dava dışı Ahmet Yavuz"un sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarparak malul kalmasına sebep olduğunu, araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalılardan Axa Sigorta A.Ş."nin kazaya karışan aracın ZMSS sigortacısı, diğer davalı ...Ş."nin ise kasko sigortacısı olduğunu, davacının kaza tarihinde 34 yaşında olup duyma yetisini kaybettiğini, etrafındakilerle ancak yazarak anlaşabildiğini, kaza tarihinden önce çiftçilik yaptığını, aylık gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş."den, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş."den dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/09/2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat istemini 54.213,56 TL artırarak toplam 54.313,56 TL yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat istemi yönünden ıslah edilen davanın kabulü ile;54.313,56 TL"nin 08/10/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL"nin 08/10/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyizi üzerine Daire’nin 30.01.2018 tarih ve 2015/4703 Esas, 2018/459 Karar sayılı ilamında özetle "Somut olayda davacı maluliyeti nedeniyle 80.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı sağ kulağından işitme kaybı nedeniyle %16,2 oranında daimi malul kalmıştır.Hükmedilen manevi tazminat miktarı çok az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir." şeklindeki gerekçesiyle ,davacı yönünden ve sadece manevi tazminata ilişkin kısım için hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ...Ş yönünden açtığı maddi tazminat istemine yönelik davası ile ilgili olarak 54.313,56 TL"nin 08.10.2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş"den alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm onanarak kesinleştiğinden, bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının davalı ... Şirketi yönünde açtığı davasının ise, kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL"nin 08.10.2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.561,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.