MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ :...Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 20.03.2017 tarih ve 2017/İ.451-2017/İHK-924 sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi"ne yapılan istinaf başvurusu üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nce verilen 17/01/2019 gün ve 2017/1376 Esas-2019/85 Karar sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait 06 FJ 5052 plaka sayılı aracın 05/06/2016 tarihinde araç sürücüsünün tam kusuruyla yapmış olduğu kaza sonucu hasarlandığını, aracın davalı ... şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, sigorta eksperi tarafından düzenlenen rapor ile araçtaki hasarın KDV dahil 86.807,56 TL olarak tespit edildiğini, davalı ... şirketince 10.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bakiye 76.807,56 TL hasarın sigorta şirketince karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KDV dahil 76.708,56 TL hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili;davacıya ait araca yapılan kasko poliçesinin hususi kullanıma tabi araçlara ait poliçe olup aracın ticari amaçla yapılmış herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, aracın hususi olarak değil kiralık olarak kullanıldığını, bunun da poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nce, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kazaya karışan aracın kiralık olarak kullanıldığı, bu durumda sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesinde yer alan, kullanım şekli istisnası klozu nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin %20"si oranında sorumluluğu bulunduğu görüşünden hareketle 26/11/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüne, 7.361,51 TL hasar tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti’nce, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 20.03.2017 tarih ve 2017/İ.451-2017/İHK-924 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19/06/2020 tarih ve 2019/4 Esas - 2020/1 Karar sayılı kararı gereğince, Sigortacılık Kanununu 30. Maddesi ile kurulan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verdiği kararlarına karşı yasa yolu olarak Bölge Adliye Mahkemelerine gidilemeyeceği, doğrudan Yargıtaya temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiğine içtihadı birleştirme yoluyla karar verilmiştir.
Bu durumda, söz konusu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince; Bölge Adliye Mahkemelerince istinaf incelemesi yapılamayacağından ve yasa yolu incelemesi bakımından temyize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşıldığından ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 17/01/2019 gün ve 2017/1376 Esas-2019/85 Karar sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sigortalı aracın kiralık (rent a car) olarak kullanılıp kullanılmadığı, poliçe uyarınca hasardan indirime gidilip gidilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, 05/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ..."ın maliki olduğu sürücü... tarafından kullanılan 06 FJ 5052 plakalı aracın sürücüsünün tam kusuru ile yapmış olduğu kaza sonucu hasarlandığı sabit olup bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Gerek davacı tarafın beyanları, gerek davalı ... şirketinin beyanları gerekse dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacı ..."ın; "Tutku Filo Kiralama Rent A Car" isimli işyerinin sahibi olduğu, araç sürücüsü..."ın da, "... Rent A Car" isimli işyerinin sahibi olduğu, sürücü...’ın davalı ... şirketi tarafından düzenlenen araştırma formundaki beyanına göre, davacı ... ile resmi ortaklığı olduğu, ancak bu hususta dosyaya belge sunulmadığı, anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın hangi sebeple sürücü Ali’nin kullanımında olduğuna dair dosyada bir bilgi yoktur. Yine dosyaya davalı ... şirketince kazaya karışan aracın davacının araç kiralama işi yaptığı işyerinin önünde çekilmiş fotoğrafı sunulmuş olup Poppcar.com internet sitesinde davacının hasar gören araç niteliklerini içerir şekilde araç reklamının yer aldığı da anlaşılmaktadır. Dava konusu 14.10.2015/2016 vadeli sigorta poliçesinde sigorta konusu aracın kullanım şekli “özel otomobil” olarak belirtilmiştir. Sigorta poliçesinde yer alan “kullanım şekli istisnası” klozu, “...günlük veya kısa yahut uzun süreli olarak kiralanan araçlarda meydana gelen yangın, çalınma dahil tüm hasarlar için aksi açıkça kararlaştırılmış ve gereken prim de ödenmemiş ise her hasarda hasar bedelinin %80’ni sigortalı tarafından karşılanmak üzere müşterek sigorta uygulanacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir. Aracın özel araç olarak kullanılmadığını kiralık araç olarak kullanıldığını davalı ... şirketi ispat edecektir. Bu hususta vergi dairesi, trafik tescil birimi ve başkaca ilgili kuruluşlara yazı yazılarak aracın rent a car olarak işletilip işletilmediğinin araştırılması, aynı zamanda davacıya süre verilerek ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 83 ve HMK 222.maddeleri gereği ibrazının istenmesi, ayrıca dava dışı sürücü Ali’nin de ... Rent a Car isimli işyeri sahibi olmasından dolayı ticari defterlerinin dosya içerisine alınarak ve tüm belgeler toplandıktan sonra bilirkişilerden yeniden rapor aldırılarak dava konusu sigortalı aracın rent ecar (kiralama) işinde kullanılıp kullanılmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 17/01/2019 gün ve 2017/1376 Esas-2019/85 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.