MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 11/08/2008 tarihinde Ali Ramazan Çevikalp"ın sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralanarak sakat kaldıklarını, kazaya karışan aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkili için 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Daire’nin 17/03/2016 tarih, 2016/2253 esas ve 2016/3460 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacı Hasret Dinler tarafından açılan dava konusuz kalmış olmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 125.000,00 TL"nin dava tarihi olan 29/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire’nin 06/02/2018 tarih, 2017/2948 Esas ve 2018/671 Karar sayılı ilamında özetle "Bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı hususu, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu"nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1
Esas-2016/1 Karar sayılı kararı ile "Her ne sebeple verilirse verilsin, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E.-1948/3 K. sayılı YİBK"nın değiştirilmesine gerek olmadığına" karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı ... bakımından bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile; 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 29/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 252,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.