MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/2-h ve 143. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa’nın 43. maddesi gereği 1/4 oranında artırım yapılırken cezanın 8 yıl 16 ay 15 gün yerine 9 yıl 4 ay 15 gün olarak belirlenmesi, sonrasında yapılan indirim neticesinde sonuç ceza doğru hesaplandığından sonuca etkili olmayan bu hata bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın tekerrür uygulamasına esas alınan Kınık Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/135 Esas ve 2013/188 Karar sayılı 18.07.2013 kesinleşme tarihli kararı ile doğrudan hükmolunan 2.800,00 TL adli para cezası mahkumiyetinin karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 305. maddesi uyarınca kesin olup tekerrür uygulamasına esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydındaki gözüken ve tekerrüre esas alınabilecek ceza miktarı en ağır olan Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/533 Esas ve 2014/311 Karar sayılı 02.10.2014 kesinleşme tarihli 3 ay 10 gün erteli hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas bulunduğunun gözetilmemesi,
2) Sanık hakkında; kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, ve yine T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3) Sanığa yargılama gideri olarak yükletilen zorunlu müdafiilik ücretinin, 5271 sayılı CMK"nun 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgu esnasında mahkemece sanığa savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesinden kaynaklandığı ve yasal zorunluluğa dayanması nedeniyle, zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki tekerrüre ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “Sanığın adli sicil kaydında yazılı olan Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/533 Esas ve 2014/311 Karar sayılı 02.10.2014 kesinleşme tarihli 3 ay 10 gün erteli hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü esas alınmak suretiyle, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7-8. maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesinin yazılması ve T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmesi ve yargılama giderlerinden zorunlu müdafiilik ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gözetilerek 5275 sayılı Yasa"nın 108/2. maddesi uyarınca şartlı salıvermeye eklenecek sürenin yanılgılı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam sebebiyle koşullu salıvermeye eklenecek süreden fazla olamayacağının GÖZETİLMESİNE, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.