MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili davacının motosikleti ile seyir halinde iken davalının sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle uzun süre bacağından tedavi olduğunu, %3.3 oranında iş göremezlik kaybının meydana geldiğini, bu kazadan ötürü hastanedeki tedavisinde ve evdeki iyileşme sürecinde sıkıntılı günler geçirdiğini ve manevi yönden yıprandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 16.171,84 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş,
hükmün davalı ... vekilince temyizi üzerine Dairenin 11.10.2016 tarih ve 2014/9518 E.-2016/8817 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemenin Dairemiz bozması öncesindeki, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararına karşı davalı ... temyiz yoluna başvurmadığına göre hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, temyiz süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozmanın kapsamı dışındaki kısımlar usulen kesinleşmiş ve bu yönler taraflar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece, davalı ... şirketi yönünden bozma öncesi ilk kararın kesinleşmiş olduğu gözetilmeksizin kararın gerekçesinde davalı ... şirketi yönünden de 04.07.2017 tarihli duruşmada tarafların duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla dosyanın HMK’nın 150/1 maddesi gereğince yenileme talebine kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflarca yenilenmediğinden iş bu davanın HMK’nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına kararı verilmesi ve lehine vekalet ücreti verilmesi doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.