MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2020 Salı günü davacı ... (Çınar) Temlik Alan ... vek. Av. ...ile davalı vek. Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17.04.2011 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı şahsın idaresinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı trafik kazasında, özürlü sağlık kurulu raporuna göre %28 malul kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, istemini 197.868,57 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin aracın sigortacısı olduğunu, poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğunu, gerekli belgeler ile kendilerine başvuru olmadığından temerrüt oluşmadığını, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın uzman kişilerce yapılmasını, davacının gerçek gelirinin asgari ücret olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 197.868,57 TL"nin 17.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk mahkeme hükmü davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 15/06/2016 tarihli ve 2015/10060 Esas-2016/7314 Karar sayılı bozma ilamı ile davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda hükme 12.12.2014 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Bölümünden alınan raporu esas alınmış ise de rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlendiği kazanın gerçekleştiği 17.04.2011 tarihinde maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olduğu davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne göre ATK 3.İhtisas Kurulundan maluliyet raporu alınması ayrıca hatır taşıması bulunup bulunulmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği temyiz itirazları kabul edilmiş sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Bozma öncesi hükme esas 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda raporun alındığı tarihteki asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılmıştır. Mahkemece bozma sonrası alınan 14.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda, yeniden resen hesaplama yoluna gidilmiş; bilinen dönem rapor tarihi 2018 yılına kadar devam ettirilmiş, rapor tarihi 2018 yılına kadar olan artışlar da gözetilerek hesaplama yapılmıştır. Böylece, hüküm davalı yararına bozulmuş olmasına rağmen ilk hükümde esas alınan son tarihli raporda hesaplanan zarardan daha yüksek bir zarar ortaya çıkmıştır. Oysa ki, Dairemizin bozma ilamı ile maluliyet raporunun olaya uygun yönetmelik hükümlerince alınması yönünden bozulmuş, diğer veriler için davalı yararına usulü kazanılmış hakkı doğmuştur. Bu durum gözetilerek bilinen (işlemiş) dönem ilk rapordaki veriler esas alınarak bozma kararımız sonrası yeni belirlenen maluliyet oranına göre hesaplanması gerekirdi.Bu durumda, Dairemiz bozma ilamında işaret edilen ilkeler doğrultusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.