BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2019/322 Esas 2019/78 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2019/322
KARAR NO : 2019/78
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 19/09/2018
NUMARASI : 2018/6546 D.İş Esas - 2018/7121 D.İş Karar
DAVA : Maluliyet Tazminatı
KARAR TARİHİ: 30/01/2019
Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına karşı, İstinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve uyuşmazlık, maluliyet tazminatı istemine dayanmaktadır. Davacı vekili başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bakiye maluliyet tazminatı olarak 1.000,00 TL talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 3.465,10 TL'ye yükseltmiştir. Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun kabulüne karar vermiştir.Davalı vekili, Uyuşmazlık Hakeminin bu kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacının ıslah dilekçesi ile talep edilen ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara bağlanan tazminat miktarı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL'lik temyiz sınırın altında kaldığı gibi istinafa konu karar Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilmiş olup Sigortacılık Kanunu 30/12.maddesinde sayılan kararın her halükarda istinafa tabi olmasına ilişkin hallere de dayanılmadığından Uyuşmazlık Hakem kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352.maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı vekilinin yukarıda bilgileri belirtilen Uyuşmazlık Hakem kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 352.maddesi gereğince REDDİNE,
2-6728 sayılı Yasanın 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu için yatırılan karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,
4-İstinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/01/2019