MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu ... vekili ... 30. İcra Müdürlüğü"nün 2013/28539 E. Sayılı icra dosyasında müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını, bu takipte istenilen faiz miktarının fazla olduğunu, ayrıca hükmedilen ilam vekalet ücreti ve yargılama giderinin ayrı takip dosyası ile ... 30. İcra Müdürlüğü"nün 2013/28538E. Sayılı dosyasında takibe konulduğunu, icra emrinin iptalini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise ... 30.İcra Müdürlüğü"nün 2013/28539E. Sayılı dosyasındaki borcun kendisine ait ... 10.İcra Müdürlüğü"nün 2008/8415E. Sayılı dosyasındaki alacak ile takas mahsup edilerek ... 30.İcra Müdürlüğü"nün 2013/28539E. Sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmesini, 10.12.2013 havale tarihli talep dilekçesi ile de, ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2009/722E. Sayılı icra takip dosyasında alacaklı Azimet Şahlanoğlu tarafından ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/74E-2008/386K. Sayılı kararı ile takip başlatıldığını,bu ilamın bozulması üzerine bozma sonrası verilen 2013/489E. Sayılı ilamın ise ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/722E. Sayılı icra takip dosyasına ibraz edilerek bu dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekirken, ... 30. İcra Müdürlüğü"nün 2013/28539E. Sayılı dosyasında mükerrer tahsilat oluşturacak şekilde ayrı bir takip başlatıldığını, öncelikle bu nedenle icra takibinin iptalini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise şikayet dilekçesinde belirttiği sebepler nedeniyle ... 30.İcra Müdürlüğü"nün 2013/28539E. Sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlunun takas itirazının kabulüne, ... 30. İcra Müdürlüğünün 2013/28539 Esas sayılı takip dosyasındaki toplam 691.253,31 TL tutarındaki borcunun, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2008/8415 Esas sayılı dosyasındaki alacağından takas ve mahsubu ile ... 30 İcra Müdürlüğünün 2013/28539 Esas sayılı dosyasında İİK nun 33/1 maddesi gereğince borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/722E. Sayılı icra takip dosyasında ... tarafından ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/74E-2008/386 K. ilamına dayanılarak borçlu ... hakkında ilamlı takip başlatıldığı, takip konusu ilamın bozulması üzerine verilen 2013/489 E. Sayılı ilamın ise ... tarafından ... 30. İcra Müdürlüğü"nün 2013/28539E.dosyasında asıl alacak ve faizi için takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Borçlunun takas talebinde bulunduğu 30. İcra Müdürlüğü"nün 2013/28539 E. Sayılı dosyası ile takip konusu yapılan 2013/489 E. sayılı ilamın 27.05.2014 tarihinde esastan bozulduğu görülmüştür. Dayanak ilamın bozulması nedeniyle bu aşamada takas talebine konu bir alacak bulunmadığından takas mahsup talebinin reddi gerekir. Mahkemece usul ekonomisi gereğince borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2009/722E. Sayılı icra takip dosyasında alacaklı ... tarafından ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/74 E-2008/386 K. Sayılı kararı ile takip başlatıldığı,bu ilamın bozulması üzerine verilen 2013/489 E. Sayılı ilamın ise ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2009/722 E. Sayılı icra takip dosyasına ibraz edilerek bu dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekirken ... 30.İcra Müdürlüğü"nün 2013/28539 E. Sayılı dosyasında mükerrer tahsilat oluşturacak şekilde ayrı bir takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptali yönündeki talebinin süresiz şikayet konusu olduğu da düşünülerek bu şikayetin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.