MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu Ünlüler Turizm Ltd. Şti. vekili, takip dayanağı ilamda müvekkilinin hükmedilen alacaktan dolayı sorumluluğunun hükümde sınırlandırıldığını, icra emrinde ise müvekkilinin tüm borçtan sorumlu tutulmasının ilama aykırı olduğunu açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şikayetçinin sorumlu olduğu miktarın ilamda açıkça belirtilmesine rağmen, alacağın tümü üzerinden takip başlatılmasının ilama aykırı olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 17. maddesinde; şikayetin İcra Mahkemesi"nce kabulü halinde, şikayet olunan muamelenin bozulacağı yahut düzeltileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; takip dayanağı ilamın hüküm bölümünde ""4.880,17 TL brüt kıdem tazminatının dava tarihi olan 31/03/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı .."nin sorumluluğunun 3.943,88 TL ile sınırlı olduğunun gözetilmesine) 1.000,00 TL brüt yıllık izin alacağının dava tarihi olan 31/03/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı....i"den alınarak davacıya verilmesine, 906,80 TL brüt yıllık izin alacağının ıslah tarihi olan 21/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı .....Şti"den alınarak davacıya verilmesine, 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... ....in vekalet ücretinin 936,29 TL"sinden sorumlu olduğunun gözetilmesine) 435,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı .... Şti"nin yargılama giderinin 252,35 TL"sinden sorumlu olduğunun gözetilmesine) ıslah harcı toplamı 141,55 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ....i"nin sorumluluğunun 82,00 TL olduğunun gözetilmesine)"" karar verildiği, ilamda Ünlüler .... Şti"nin sorumluluğunun bu şekilde sınırlandırılmasına

rağmen anılan alacak kalemlerinin tahsili amacıyla borçlular hakkında başlatılan icra takibinde takip talebi ve icra emrinde ilama uygun olarak borçlu Ünlüler Turizm Ltd. Şti"nin sorumlu olduğu miktarın belirtilmediği, şikayetçinin tüm borçtan sorumlu tutularak icra emri düzenlendiği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ve İİK"nun 17.maddesi de dikkate alınarak icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğin ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.