MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlular hakkında başlatılan takipte haczedilen mahcuzlara ilişkin 3. kişi ... isimli firma yetkilisinin, dava dışı... yararına istihkak iddiasında bulunduğunu, ... isimli firmanın... inşaatında asıl yüklenici, takip borçlularının ise alt taşeron olduklarını; 3. kişinin... yararına istihkak iddiasında bulunamayacağı gibi mahcuzların da borçlulara ait olduğunu ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3. kişi vekili; haciz adresinin... inşaat sahası, müvekkilinin ise asıl yüklenici olduğunu, dava konusu mahcuzların..." ye ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip borçlusu olmayan 3. kişi tarafından... yararına istihkak iddiasında bulunulduğu, 3. kişinin... yararına istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı alacaklı vekili 26.6.2015 tarihinde havale edilen dilekçe ile, davanın kabulüne karar verildiğini ancak vekalet ücretinin maktu olarak hesaplandığını belirterek vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanıp düzeltilmesi amacıyla hükmün tavzihini istemiştir.Bu talep üzerine Mahkemece tesis edilen 02.07.2015 tarihli ek karar ile davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiş, Ek karar, davacı alacaklı vekiline 4.8.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 1086 sayılı HUMK"nun 432/son maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süresinden sonra 2.9.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu nedenlerle davacı alacaklı vekilinin süresinde sunulmayan temyiz dilekçesinin reddine,
2-Dava, alcaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Temyize konu kararda, takip borçlusu olmayan 3. kişi tarafından... yararına istihkak iddiasında bulunulduğu, 3. kişinin... yararına istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisi bulunmadığı ifade edilmiştir. ... isimli firma yetkilisinin üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişilerden olmadığı... tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır.
O halde davacı alacaklının İİK’nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından; davanın 6100 sayılı HMK’nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece kendi gerekesi ile çelişecek şekilde davanın esastan kabulüne karar verilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.