MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı 3. kişi; davaya konu 67 NF 700 plaka sayılı aracı ...Noterliğinin 20/02/2003 tarih 097 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile borçlu ...’den satın aldığını, söz konusu aracın borçlunun borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/1309, 2007/2320,2 009/1645, 2011/50, 2011/1292, 2011/2436, 20011/2697, 20012/3667, 2013/22 Esas ve 2007/184-185- 186-187- 191 Talimat sayılı dosyalarından haczedildiğini açıklayarak 67 NF 700 plaka sayılı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davaya dahil edilen davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dahili davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece; tensip zaptında.... plaka sayılı araca ilişkin hacze konu icra dosyalarındaki alacaklıların davaya dahil edilmesi için davacıya kesin süre verildiği, davacının asıl icra dosyaları üzerinden konulan hacizlerde alacaklıları davaya dahil ettiği, ancak talimat dosyalarındaki alacaklıları davaya dahil etmediği gerekçesi ile; 6100 sayılı HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi, hasımsız olarak davayı açmış, Mahkemece 13.2.2014 tarihli tensip tutanağı ile davacının dava dilekçesinde bildirdiği icra dosyalarındaki alacaklıları ve aracı satın aldığını bildirdiği ..."yi açtığı bu davaya davalı sıfatıyla dahil etmesi için tensip zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde davaya dahil edilmesi gerekenlerin davaya dahil edilmemesi durumunda davanın reddedileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, davacı süresi içerisinde bir kısım davalıları ve borçluyu davaya dahil etmiş, ancak talimat dosyalarının alacaklısı Remzi İlhan ı davaya dahil etmediğinden, Mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davaya dahil edilmeyen alacaklı ile davalı borçlu arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır (HMK m.59). Mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olduğu hallerde mecburi dava arkadaşı olanların tamamının davada yer alması gerekmekte olup, bu eksikliğin yargılama sırasında tamamlanması da mümkündür. Bu sebeple mahkemece dosyada bulunan gider avansı kullanılmak sureti ile talimat dosyalarının alacaklısı Remzi İlhan adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya dahilinin sağlanması, dahil edildikten sonra varsa onun da delillerinin toplanarak gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirdi. Kaldı ki; her icra dosyasının haczi ayrı bir istihkak davasının konusunu oluşturduğuna göre, davaya dahil edilen diğer alacaklılar yönünden işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken tüm alacaklılar yönünden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.