Danıştay 13. Daire 2018/2518 Esas 2021/2926 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2518
Karar No:2021/2926

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrolcülük Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin sözleşmeli bayisi olarak faaliyet gösteren ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait akaryakıt istasyonunda 11/04/2013 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayinin otomasyon sistemine bağlı olmayan tank ve pompadan akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiği ve dağıtıcının otomasyon sistemini kurmamasının 5615 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na ve 1240 sayılı Kurul kararına aykırılık tespit ettiğinden bahisle davacıya 850.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Adana İl Jandarma Komutanlığı'nca davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait tesiste yapılan denetimde, otomasyona bağlı olmayan bir tank ve bu tanka bağlı vaziyet planı haricinde pompa tespit edildiği, pompadan akaryakıt satışı yapıldığının görüldüğü, numune alınarak incelenmek üzere İnönü Pal laboratuvarına gönderildiği, yapılan incelemede numunenin teknik düzenlemelere uygun ve ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu, yerel idarelerden gelen bilgiden vaziyet planı haricindeki pompaya ilişkin olarak vaziyet planında kayıtlı olduğuna dair belge bulunmadığı, bunun üzerine davacı şirket hakkında doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği ve … tarih ve … sayılı soruşturma raporu düzenlendiği, davacıdan yazılı savunma istendiği, savunmada "ilgili tesiste yaptıkları denetimlerde bu sorunla karşılaşmadıkları, ayrıca yeraltındaki tankı kendilerinin tespit etme imkânının olmadığı" şeklinde beyanda bulunulduğu, savunmada ileri sürülen hususların dağıtıcı lisansı sahibi davacının otomasyon sistemini kurmamasını haklı gösterecek nitelikte olmaması sebebiyle 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği mevzuat uyarınca bayi olarak faaliyette bulunan akaryakıt istasyonlarındaki tüm tank ve pompalara otomasyon sistemi kurma yükümlülüğünün dağıtıcı lisansı sahiplerinde olduğu, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin sözleşmeli bayisi olan ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait akaryakıt istasyonunda kolluk kuvvetlerince yapılan denetim neticesinde tutulan tutanaktan, otomasyon sistemine bağlı olmayan bir adet tankın ve bu tanka bağlı vaziyet planı haricinde pompanın tespit edildiği, pompadan akaryakıt satışı yapıldığının görüldüğü, bu hâliyle eylemin sabit olduğu, bu durumda, fiilin sübuta ermesi nedeniyle, davacı şirkete 850.00,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, soruşturmada usule uyulmadığı, şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, şirketin üzerine atılı eylemi kontrol edemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.