Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Üçüncü kişinin suç sayılır davranışı sonucu yaşamını yitirdiği iddia edilen sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir. Anayasanın 129. maddesinin 5. fıkrasında, memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine açılabileceği belirtilmiş, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Kişilerin uğradıkları zararlar” başlığını taşıyan 13. maddesinde, kişilerin kamu hukukuna tabi görevlerle ilgili olarak uğradıkları zararlardan dolayı bu görevleri yerine getiren personel aleyhine değil, ilgili kurum aleyhine dava açacakları, Kurumun, genel hükümlere göre sorumlu personele rücu hakkının saklı olduğu açıklanmış olup kazanın gerçekleştiği tarih itibarıyla Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü’nde Şube Şefi olarak 657 sayılı Kanun hükümleri kapsamında istihdam edildiği belirgin olan davalı aleyhine işbu davanın açılamayacağı göz önünde bulundurulmak suretiyle taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu uyuşmazlığın esasına girilerek davalının kusursuz olduğu gerekçesiyle istemin reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “ispatlanamadığından” sözcüğünün çıkartılarak yerine “taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğundan” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.