BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/443 Esas 2020/881 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/443 Esas
KARAR NO:2020/881

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:17/07/2019
KARAR TARİHİ:09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tescil numarası ile tescil edilen 09/08/2017 tescil tarihli, 09/08/2017 sözleşme tarihli, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu “1 ADET ... MODEL ... MARKA ... MODEL ...”'ün davalı tarafa teslim edildiğini, davalı kiracı tarafından kira borçlarının ödenmemesi üzerine davalı kiracıya .... Noterliği’nden 09/05/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamede davalıya 60 günlük yasal süre içinde kira borcunu ödemesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ile fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi hususlarını ihtar edildiğini, davalı kiracının ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri de kanuni süresi içinde yerine getirmediğini, 6361 sayılı yasanın 23. maddesi gereğnice finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyetinin kiralayan müvekkili şirkete ait olduğunu, aynı yasanın 31. ve 33. maddelerinde de sözleşmenin feshi halinde kiracının sözleşme konusu malı iade ile yükümlü olduğunu belirterek öncelikle mülkiyeti müvekkili şirkete ait finansal kiralama konusu mal hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonrasında ise sözleşme konu malın müvekkili şirkete aynen iadesine ve teslimine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, delil listesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davalı taraf davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 22. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.
Davacı taraf delil olarak; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tescil numarası ile tescil edilen 09/08/2017 tescil tarihli, 09/08/2017 sözleşme tarihli ,... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, faturalar ve tesellüm belgeleri, ... Noterliği’nin 09/05/2019 tarih - ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ekleri, bilirkişi incelemesi ve diğer tüm yasal delile dayanmıştır. Davalı taraf ile herhangi bir delil bildirmemiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilen 05/10/2020 tarihli dilekçede özetle; dava açıldıktan sonra davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafından dava konusu mala ilişkin borcun tamamının ödendiği, müvekkili davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı bildirilmiştir. Dilekçede ayrıca; davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği ve böylelikle davanın konusuz kaldığı belirtilerek, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yönünde talepte bulunulmuştur. Davacı şirket vekilinin anılan dilekçesindeki açık beyanları dikkate alındığında huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; ayrıca davacı vekili 05/10/2020 tarihli dilekçesinde açıkça davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiğinden, davanın taraflarının lehine ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeksizin konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep edilmediğinden davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktir ve tayinine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 18,13-TL karar ve ilam harcının, peşin yatan 1.878,53-TL'den düşümü ile kalan 1.860,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak 2 (iki) hafta içinde HMK’nın 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK’nın 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile yine HMK’nın 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olarak, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 09/12/2020

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır