Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/850 Esas 2018/3603 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil. ... ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iyileştirme projeleri kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek, davacının iflasının ... yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile iflasın ... yıl süre ile ertelenmesine dair verilen karar, Dairemizin 07.....2016 tarih, 2015/6543 E., 2016/4882 K. sayılı ilamıyla, bilirkişi raporlarında davacının iyileştirme projesinde belirtiği çalışmaların tek tek ve ayrıntılı olarak değerlendirilmediği, stoktaki mallarının rayiç değerleri ile kaydi değerleri arasındaki büyük farkın sebebinin yeterince açıklanmadığı, yeniden bilirkişi raporu alınıp, davacı şirketin borca batık olup olmadığının, TTK"nın 376. maddesindeki hususlar da nazara alınarak belirlenmesi, şirketin borca batık olması halinde iyileştirme projesi değerlendirilerek ve tedbirden yararlanan şirketin son durumu göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin iflas erteleme davasının şartlarından biri olan borca batıklıktan kurtulduğu ve dava şartının ortadan kalktığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müdahil. ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil.... ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.