MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan kredi kartı kullandığını ve borcunu ödemediğini, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü’ nün 2012/230 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu alacağa ilişkin olarak 14.391,15-TL"yi bankaya ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile temlik eden banka arasında kredi kartı borcundan dolayı 30/06/2009 tarihinde borcun 24 taksitte ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığı, davalının son taksit tarihi itibariyle temlik eden bankaya ödemesi gereken miktarın 27.781,29 TL olması gerekirken ödediği miktarın 13.241,45 TL olduğu, takip tarihi itibariyle borcunun 14.539,84 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşması nedeniyle % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı kredi borcunun yapılandırıldığını, bir kısım taksitleri süresinde ödeyemediğini savunmuştur. Taraflar arasındaki borç yapılandırılma sözleşmesinin ihlali halinde, yapılandırılma öncesi duruma dönülerek hesap yapılması ve ödemelerin mahsubu gerekir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.