BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/918 Esas 2020/640 Karar Sayılı İlamı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2018/918 Esas - 2020/640
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/918
KARAR NO : 2020/640

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkarılma
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ:09/12/2020
K.YAZIM TARİHİ :11/12/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı şirketin ortaklarından olan davalı hakkında ... silahlı terör örgütü üyeliği suçundan adli makamlarca soruşturma başlatıldığından ve davalının ABD’de yaşaması nedeniyle kayyım atanan şirketin ortaklarından davalı hakkındaki ceza yargılamasının ne zaman biteceği, yargılama sonucunda ne yönde karar verileceği ve kayyım görevinin ne zaman biteceğinin bilinmediğini, bu kapsamda, davacı müvekkilinin şirkete kayyım atanmasında ve gerek kendisinin gerekse davalının şirket ve şirket malı üzerindeki tasarruf yetkisinin kaldırılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dışı şirkete kayyım atanarak davacı ve davalının tasarruf yetkisinin kaldırılmasının, kayyım atanması nedeniyle şirketin zarar eder hale gelmesinin gerekçesinin davalı hakkında başlatılan adli soruşturma olduğunu, davacının ve davalının ortağı olduğu şirkete kayyım atanması nedeniyle, davacının ve davalının şirket ve malları üzerinde herhangi bir karar alma ve alınan kararlara muhalefet etme ihtimali bulunmadığından davalının şirket ortaklığının devam ettirilmesinde hukuki bir menfaat kalmadığı bu nedenle de davalı yurt dışında bulunduğundan şirket ile ilgili yapılması gereken resmi işlemlerin aksadığı ve ortaklıktan kaynaklanan .../...
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

.../... borçlarını yerine getirmediğini belirterek, fazlaya ilişkin dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin ortağı olan dava dışı şirket ortaklığından çıkarılmasını, davalıya ait olan ortaklık payının haklı sebeplerle davacıya devrine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine, davalının mal varlığı değerleri ile ilgili her türlü işlemin kayyım temsilciliği tarafından yerine getirildiğini, bu sebeple davalının ortaklıktan kaynaklanan borçlarını yerine getirmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kendisine kayyım atanan davalının, ... silahlı terör örgütü yöneticisi olmak ve finansal destek sağlamak suçu ile yargılanmakta olduğundan davanın bu anlamda reddi gerektiği, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise ceza davası sonuçlanana kadar bekletici mesele yapılmasını, hem davalı hem de ihbar olunan şirketin malları üzerinde tasarruf ehliyeti kaldırılmadığından, ortaklıktan çıkarılma konusunda haklı sebep olmadığını belirterek, davanın her iki müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Dava konusu şirkete ait ticaret sicil kayıtları, TMSF kayıtları, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası cevabi yazısı, 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporu, 20/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalının TTK'nun 640/3 maddesi gereği haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkarılması, davalının şirketteki payının davacıya devri ve tescili istemine ilişkindir.
Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerin tetkikinden, dava konusu olan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne İstanbul Anadolu .... Sulh Ceza Hakimliğinin 26/08/2016 tarih ve ... Değişik İş sayılı kararıyla ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ün CMK 133/1 maddesi gereğince yönetim organının tüm yetkilerini kullanmak ve yeni yönetim kurulunu oluşturmak üzere kayyum olarak 02/09/2016 tarihinde atanmışlardır. Başbakan Yardımcılığı Makamının 14.02.2017 tarihli ve ... sayılı kararıyla; şirketin müdürler kurulu başkanlığına ... ve müdürler kurulu üyeliğine ... atanmış olup, müdürler kurulu üyelerinden ... müdürler kurulu başkan vekili olarak seçilmiştir. Olağanüstü Hal Kapsamında bazı düzenlemeler yapılması hakkında 01.09.2016 tarihli ve 29818-2. Mükerrer Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 674 sayılı kanun hükmünde kararnamenin “Kayyumluk Yetkisinin Devri ve Tasfiye” başlıklı 19. Maddesi kapsamında; atanan kayyumun yetkileri İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Hakimliğinin 04.11.2016 tarih ve ... Değişik İş sayılı kararıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiştir. Şirket halihazırda TMSF tarafından oluşturulan şirket müdürler kurulu tarafından yönetilmektedir. TMSF’nin kararıyla davalı şirketin müdürler kurulu oluşturularak başkan ve üyeliklerine atamalar yapılmıştır. Sözkonusu şirketin müdürler kurulu 10.06.2019 tarihi itibarriyle; ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’den oluşmaktadır. Fondan bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyetini haiz olan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hiçbir şekilde hak, borç, dava ve takipleri devralınmadığı gibi, şirket tüzel kişiliği hak ve alacaklarına sahip; borç ve yükümlülüklerinden sorumlu bulunmaktadır. Şirketin temsil ve ilzamına ilişkin hususların “... Mah. ...Bulvarı No: .... Etimesgut/Ankara” adresinde faaliyet gösteren ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den temin edilmektedir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

6102 sayılı TTK'nun 640. maddesine göre; "(1) Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir.
(2) Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir.
(3) Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır."
Dosya kapsamına göre; davacının ve davalının davaya konu ... İnşaat Ortopedi ...ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları oldukları, eldeki davanın şirket ortaklığından çıkarma istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 640. maddesi uyarınca; bir ortağın limited şirketten çıkarılmasına ilişkin davanın ancak şirket tarafından açılabileceği, somut olayda davacının şirket adına açtığı davanın bulunmadığı, ortak olarak diğer ortağın şirketten çıkartılmasına ilişkin dava açıldığı, limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açmasının mümkün olmadığı, bu itibarla davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının AKTİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza