MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden kredi kartı tahsis edildiğini, kartın kullanımından doğan borcun ödenmemesi üzerine ... 5.İcra Müdürlüğünün 2015/4889 sayılı dosyasıyla takibin başlatıldığını, davalı adına vasisi ...’ in itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline davalının takibin %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlu ..." e ... 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1938-2013/967 sayılı 30/05/2013 tarihli kararıyla akli melekelerinin tam ve yerinde olmadığından dolayı yasal danışman atandığını, ..."in izni olmadan böyle bir sözleşme yapamayacağını, yasal temsilci tayini için açılan dava tarihinin 19/11/2012 olduğunu, dava konusu borçların yasal temsilci tayin edildiği 30/05/2013 sonrası olduğunu, bu nedenle takibe itirazın kötü niyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında 20/02/2013 tarihinde imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğu, davalı hakkında sözleşme imzaladığı tarihte herhangi bir vasi ya da kısıtlılık kararı bulunmadığı, davalının 4.494,98-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra takibi sırasında borca vasi tarafından itiraz edilmiştir. İİK 67/3 maddesinde öngörülen kötü niyet şartı gerçekleşmediğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.