MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yurtdışında ikamet ettiğini, 1/12 hissedarı olduğu ... ili ... ilçesi, ... köyü, 711 parselde yer alan gayrimenkulün satışı için davalıya vekaletname verdiğini, davalının aradan uzun zaman geçmesine rağmen satışla ilgili bilgi vermediğini, Türkiye"ye geri döndüğünde bu hususu tapu kayıtlarından araştırdığında dava konusu gayrimenkulün davalı tarafından üçüncü şahıs ... "a satılmış olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine satış bedelinin kendisine verilmesi için defalarca davalıya müracaat ettiğini, ancak satış bedelinin ödenmediğini, taşınmaz bedelinin tapuda yapılan alım-satımdan çok fazla olduğunu, ... Boğazına yapılmakta olan üçüncü köprü güzergahı, ... ... otoyolu ve bağlantı yollarının dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ... Köyünden geçtiğini, bu durumun taşınmazın değerini artırdığını, taşınmazın değerinin bilirkişiler tarafından tespit edilmesini talep ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 13/04/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; taşınmazın satış tarihi itibariyle tespit edilen değeri oranında alacak miktarını 123.245,00 TL artırarak 133.245,00 TL"nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ıslah edilen davanın kabulü ile; 133.245,00-TL"nin satış tarihi olan 21/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekaletnameye dayalı olarak davalının yaptığı satış işlemi nedeniyle kendisine ödenmeyen satış bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde 10.000,00 TL"nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare talebini ıslah dilekçesiyle 133.245,00 TL"ye yükseltmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davanın açılışında talep edilen kısma satış tarihi ve ıslah ile arttırılan miktara ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, kabul kararı verilen 133.245,00 TL"ye satış tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddi, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın Kabulü ile; 133.245,00-TL alacağın 10.000,00 TL"sine satış tarihi olan 21/02/2011 tarihinden itibaren, bakiye kalan kısmı 123.245,00 TL"sine ıslah tarihi olan 13.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.