Danıştay 13. Daire 2016/3535 Esas 2021/2917 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/3535
Karar No:2021/2917

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ormancılık Danışmanlık ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av…. , Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Durağan Orman İşletme Müdürlüğü'nce "Durağan Orman İşletme Müdürlüğü Ağaçlandırma ve Toprak Muhafaza Şefliği Aydoğan E/3 EKUP ta 80 km Teras Aplikasyonu, 80 km Buror Teras Yapımı ve 8 km Dikenli Tel Çit ihata yapılması" işi için 17/10/2014 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucunda sözleşme imzalanan davacı şirketin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 19/03/2015 tarih ve 29300 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Orman ve Su İşleri Bakanlığı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece 11/12/2014 tarihli tutanak ile işin sözleşme hükümlerine uygun olarak yürütülmediği hususunun tespit edildiği ve bu nedenle dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, usulüne uygun olarak oluşturulan kontrol teşkilatı aracılığıyla işin sözleşme şartlarına uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespit ettirilerek, yapılmadığının belirlenmesi halinde davacıya yazı ile belirlenen noksanlıkları gidermesi için bildirimde bulunulması ve belli bir süre verilmesi gerekirken, bu şekilde bir yol izlenmeden davacının 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen fiilleri işlediğinden bahisle bir (1) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.


TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece düzenlenen 11/12/2014 tarihli tutanak ile işin sözleşme hükümlerine uygun olarak yürütülmediği hususunun tespit edildiği, dava konusu işlemin dayanağının 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesi (a) bendi olduğu, bu düzenleme ile idareye ilgiliye ihtarda bulunmaya ihtiyaç duyulmadan doğrudan sözleşmeyi feshetme hakkının tanındığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.