Danıştay 2. Daire 2021/5508 Esas 2021/2797 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5508
Karar No : 2021/2797

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Bayraklı ilçesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan düğün salonu faaliyet konulu işyerinin, ruhsatsız işletildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca davacıya 723,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Bayraklı Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2019 günlü, E:2016/6314, K:2019/1555 sayılı kararı ile idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden, 2559 sayılı Kanun'un 6.maddesi uyarınca kesin olması sebebiyle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine; 'işyerinin kapatılması işlemi yönünden ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının düğün salonu olarak işletmekte olduğu işyerinin, Bornova Belediyesi tarafından verilmiş, düğün salonu-kafeterya faaliyet konulu, … adına, … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu ve davacı tarafından, anılan işyerinin ruhsat sahibi …dan devralındığının ileri sürüldüğü görüldüğünden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, devirden itibaren üç ay içinde müracaatla kendi adına ruhsatı yenilemeyen davacıya, süresi içinde müracaatta bulunmadığının tespit edildiği tarihten itibaren onbeş günlük süre verilerek ruhsatı yenilemesinin sağlanması gerekir iken, anılan hükümdeki süreç işletilmeden ve davacıya onbeş günlük süre verilmeden tesis edilen dava konusu işlemin, işyerinin ruhsatsız işletildiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; düğün salonu faaliyet konulu işyerinde yapılan denetimde, başkası adına düzenlenmiş işyeri ruhsatının bulunduğu, ancak işyerinin vergi levhasının davacı adına olduğunun görüldüğü, sözkonusu işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin tespiti üzerine hukuka ve mevzuata uygun dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.