Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilerek ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Madencilik Sanayi Ticaret Limited şirketi ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, peşin değerli gelirin artışlı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiş olması nedeniyle; ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece, bu ilkeye aykırı olarak sigortalıya bağlanan gelirlerin ilk peşin değerli gelirin (toplam 4.057,55 TL) kusur karşılığı yerine (11.106,49 TL) kusur karşılığına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Diğer taraftan, HMK 326. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden, davada haksız çıkan taraf sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini, haklı çıkma oranlarına göre taraflar arasında
paylaştırır. Ancak, davanın reddi hariç, harç daima davalıya aittir. Çünkü harç, haksız çıkılan oranda, yani davalının ödemekle sorumlu olduğu miktar üzerinden hükmedilir. Kısmen ret halinde ret edilen kısım üzerinden karar ve ilam harcı hesaplanmaz. Mahkemece, hatalı değerlendirme sonucu, kabul ret oranına göre davalı Kurum"un harçtan muaf olması nedeniyle hesaplanan karar ve ilam harcının Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi de isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “9.059,15 ” TL rakamlarının silinerek yerine “3.651,79 ” rakamlarının yazılmasına, ( davalılar ... ve ... 9.059,15 TL ile sorumlu olmak üzere)
4. bendinin tamamen silinerek "Alınması gereken 254,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( davalılar ... ve ... 618,83 TL ile sorumlu olmak üzere)
6. bendinde yer alan "1.087,98" rakamlarının silinerek "446,42" rakamlarının yazılmasına ( davalılar ... ve ... 1.087,98 TL ile sorumlu olmak üzere) cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılardan .... Madencilik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ..."a iadesine, 20.03.2014 günü oybirliği ile karar verildi.