MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-03.09.2014 tarihli hükümde, sanık hakkında verilen 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nun 51/1. maddesi gereğice ertelendiği, sanık müdafiinin bu kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 16/05/2018 tarihli kararıyla "Bozma" kararı verildiği, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi gereğince ""Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet Savcısı veya 291inci maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz."" şeklindeki düzenleme uyarınca kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarı yönünden oluşacağı ancak somut olayda olduğu gibi bozmadan önce verilen ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen kararda sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi sebebiyle erteleme yönünden kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "03.09.2014’’ tarihli ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve hırsızlık suçu yönünden aleyhe temyiz bulunmamasından dolayı 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek sanık hakkında tayin edilen cezanın 5237 sayılı TCK"nun 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine, 51/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresi belirlenmesine;" ve hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili olan bölüm çıkarılarak “Sanığın bozma öncesi yargılamada sarfına sebebiyet verdiği 213,15 TL’nin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bozma sonrası yapılan yargılama giderinin ise bozma lehe olduğundan Hazine üzerine bırakılmasına”cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.