MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline yapılan alışveriş sonucu bono tanzim ederek verdiğini, vadesi geldiğinde bono bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/145 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının alacağın %20" sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu belgenin bonoda bulunması gereken zorunlu şekil şartlarını taşımadığını, belgede vade tarihinin belirgin olmadığını, "bedeli araba ahzolunmuştur" şeklinde bono vasfını ortadan kaldıran bir ibare bulunduğunu, düzenleme yeri ve geçerli bir düzenleme tarihi bulunmadığını, borçlu adı olarak müvekkilini adı yazılı olmasına karşın bahse konu ismin silinerek davacının adının yazılı olduğunu bu nedenle bahse konu belgenin bono vasfını taşımadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senetteki imza ile mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatı koşullarının oluşması nedeniyle % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki takip tarihinden önce temerrütün gerçekleştiğine dair belgeye rastlanılmamıştır. Somut olayda davalı icra takibiyle temerrüde düştüğünden işlemiş faize karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.