MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : a) Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 37/1. maddesi delaletiyle 158/1-d, 62, 52/2-4, 58/6-7, 63 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet b)Sanık ... hakkında, ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan; TCK’nın 257/2, 62, 50/1-a ve 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından; ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ise, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında 06/01/2015 tarihli iddianame ile, ...’e sahte vekaletname tanzim edilmesi sonucunda bu kişiyi Tapu Müdürlüğü’nde resmi senet ile tapu satışı gerçekleştirmeye azmettirdiği iddiası ile ilgili olarak TCK’nın 38. maddesi delaletiyle 204/2-3, 58 ve 53. maddeleri uyarınca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kamu davası açıldığı halde, bu suçla ilgili olarak herhangi bir hüküm verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ...’ın, haklarında tefrik kararı verilen ... ve ... ile irtibat kurarak üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu katılan ...’e ait kimlik bilgilerini içeren sahte bir kimlik oluşturdukları, ayrıca açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir kadının fotoğrafının yapıştırıldığı ve katılan ...’ye ait gözüken sahte bir kimlik daha oluşturdukları, bu kimliklerle sanıklardan ...’ın, kendisini ... ismiyle tanıtarak, katılan ...’ye ait araziyi satmak hususunda mağdurlarla birebir iletişime geçtiği, bu kapsamda ilk etapta katılan ... ile araziyi satmak hususunda anlaşıp kendisine ... adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanını ibraz ederek ve söz konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarını göstererek 500 TL kapora aldığı, ancak katılan ...’ın araziyi vekaletle almaya yanaşmaması üzerine yanından bir bahane ile ayrılarak ortadan kaybolduğu, bir müddet sonra bu defa katılanlar ... ve ... ile irtibata geçerek arazinin 350.000 TL bedelle satılması hususunda anlaştıkları, ... kimliği ile hareket eden meçhul kadın ile Kütahya 2. Noterliği’ne giderek katılanlardan ... adına ...’ye ait arazinin satış yetkisini içeren 26.08.2013 tarih ve 21530 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname çıkarttıkları, vekaletnameyi alan katılanların sanığa ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen kadına 350.000 TL para verdikleri, ertesi gün taşınmazın tapudan devri için tapu müdürlüğüne giderek taşınmazı katılan ... adına tescil ettirdikleri, sanık ...’ın elinde bulunan tapu kaydının 19.08.2013 tarihinde tapuda memur olarak görev yapan sanık ...’ın bilgisayarından ve bu sanığa ait şifre kullanılarak verilmiş olması karşısında sanık ...’nin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek görevini ihmal ettiği, bu suretle sanık ...’nın nitelikli dolandırıcılık suçunu; sanık ...’nin ise ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1)Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, tapu kayıtları, ilgili Tapu Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazı ve ekleri, resmi senet suretleri, nüfus cüzdanı talep belgesi sureti, sahte nüfus cüzdanı fotokopisi ve düzenleme şeklinde vekaletname sureti, teşhis tutanakları, kolluk tutanakları, soruşturma izni kararı, soruşturma izni kararına karşı yapılan itirazın reddi kararı, idari tahkikat evrakı ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2)İhmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...’In mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanık ...’nin savunmasında, suça konu tapu belgesinin kendi bilgisayarından çıkarıldığı 19/08/2013 tarihinde kızının tedavisi için hastanede gün boyu refakatçi kaldığını ve olay günü ... isimli kişiden izin aldığını belirterek kızının belirtilen tarihte tedavi olduğuna ilişkin hastaneden verilmiş 27/01/2014 tarihli belge sunması karşısında, Etimesgut Tapu Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıda adı geçen sanığın 27/08/2013 tarihinde izinli olmadığının belirtildiği dikkate alınarak, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın 19/08/2013 tarihinde izinli olup olmadığının ilgili Tapu Müdürlüğü’nden sorularak, ... isimli kişinin olaya ilişkin tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, sanığın kızının 27/01/2014 tarihli sanık tarafından sunulan belgede yazılı hastanede 19/08/2013 tarihinde tedavi edilip edilmediği, sanığın kızına gün boyu refakat edip etmediği ve sanığın aynı tarihte ilgili Tapu Müdürlüğü’nde başkaca işlem yapıp yapmadığı araştırılarak, varsa bunlara ilişkin belgelerin temin edilmesi, suça konu belgenin Tapu Müdürlüğü’nde ... isimli kişinin başvurusu sırasında verildiği gözetilerek, ... isimli kişinin de duruşmaya davet edilip tanık sıfatıyla ifadesi alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.