BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/619 Esas 2020/811 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/722 Esas
KARAR NO: 2020/755

DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/08/2017
KARAR TARİHİ:18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 08/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili ve Davalılardan ... ... Mah. ... Sok, ... ... Sitesi ... ... ... adresinde plastik enjeksiyon kalıp üretimi alanında faaliyet göstermek üzere "... ... ... Adi Ortaklığı" unvanı ile 29.06.2011 tarihinde yarı yarıya hisse ile ... Vergi Dairesine ... vergi numarası ile kayıtlı süresiz bir adi ortaklık kurduğunu, söz konusu adi ortaklığın 2011 yılından sonradan müvekkilin ortaklığın izinsiz ve habersiz tasfiye edildiğini öğreneceği tarihe kadar plastik enjeksiyon kalıp alanında başarılı faaliyet gösterdiğini ve bir çok müşteri elde ederek yüksek meblağlı üretim ve satışlar gerçekleştirildiğini, müvekkilinin Türkiye'ye gelebildiği 2016 Ağustos ayı ortasında bu defa davalılardan ...'in diğer Davalılar ... ve ... isimli iki şahısla ... San. St.... adresinde, müvekkilinin de ortak olduğu eski adi ortaklıkla aynı unvanda “... Döküm ... ... ... Adi Ortaklığı” adında ... vergi numaralı yeni bir adi ortaklık kurduğunu öğrendiğini ve infial içine düştüğünü, rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden işbu dava konusu eylem ve işlemlere son verilmesine, müvekkilinin de ortağı olduğu eski adi ortaklığın unvanı olan “...” ve iltibasa yol açan ...irketi unvanlarının davalılar tarafından hiçbir surette kullanılmaması ve davalı şirketin internet sitesindeki müvekkilinin ortağı olduğu eski adi ortaklığa yapılan atıfların kaldırılmasına, davalıların rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinden ötürü, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, müvekkilin uğradığı zararlardan ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin adi ortaklığının müşterilerini kaydırarak elde etmiş olduğu kazancın iadesi anlamında şimdilik 1.000 TL’nin ve davalıların haksız eylemlerinin müvekkili üzerinde bıraktığı elem ve ıstırabı telafi edici nitelikte 150.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekilinin mahkememize verdiği 31/08/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, uyuşmazlığın yanlar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığını, adi ortaklık sözleşmesinin; iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğunu,(TBK. 620/1 md.)bu sözleşme türünün Borçlar Kanunu'nda düzenlendiğini, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin davalara bakma görevinin de genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemelerine ait olduğunu, davalı olarak ... Döküm ... ... ... Adi Ortaklığının da gösterilmiş olup adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından davanın adi ortaklık yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini, davalı müvekkillerimden...Ltd.Şti. adi ortaklık ilişkisinin tarafı olmadığından bu müvekkil açısından da husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, tarafların adi ortaklığın tasfiyesi amacıyla sözleşme yaptıklarını, haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalılar aleyhine açılan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin davanın sulh nedeniyle konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesi talebini içeren 18/11/2020 tarihli dilekçe sunduğu görüldü.
Davacı vekilinin davanın sulh nedeniyle konusuz kalmasını talep ettiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Sulh nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Dosya açılırken alınan 2.578,71 TL. harçtan karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40 TL peşin mahsubu ile geriye kalan 2.524.31 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-)Sulh olunduğundan davalı tarafa vekalet ücreti hususunda hüküm tesisine yer olmadığına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerine bırakılmasına
5-)Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2020
Katip ...
e-imza*


Hakim ...
e-imza*