MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi (İş Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında davalının 25.000 TL borçlu olduğundan bahisle kambiyo senetlerine mahsus icra takibine geçtiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, müvekkilinin ... Ltd. Şti. nezdinde 01.10.2004 tarihinden 21.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, işçi alacaklarını almak için dava açtığını, davalı şirketin ortağı ve müdürü Şeref Saygılı"nın işçilerin alacaklarını bertaraf etmek için dava konusu senedi takibe koyduğunu, Şeref Saygılı"nın aynı zamanda ... Petrol Ltd.Şti."nin de müdürü ve ortağı olduğunu, müvekkili hakkında takibe konulan senedin müvekkilinin mahkemeden kazandığı işçilik alacaklarını karşılayacak miktarda düzenlenerek davalı şirkete borçlandırıldığını iddia ederek müvekkilinin takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının alacağın %20"si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı ... Ltd. Şti."ne açmış olduğu davanın takip konusu bonoyla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, Şeref Saygılı isimli kişinin müvekkili şirketin sahibi veya ortağı olmadığını, bu kişinin 26.12.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müvekkili şirketle bir ilgi ve alakasının kalmadığını, müvekkili şirketin ... Ltd. Şti. ile bir bağlantısının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı şirket ile davacının nezdinde çalışarak ... ... Hukuk Mahkemesinin kararı ile işçilik alacaklarına kavuştuğu dava dışı ... Petrol Ltd. Şti."nin ortağının Şeref Saygılı olup her iki şirkete de ortak olduğu, davacının kazandığı işçilik alacaklarını almasını engellemek amacıyla işçiden imzalı alınan boş bononun takibe konulması suretiyle davacının borçlu gösterilmeye çalışıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine , Dairemizin 2015/2844 E., 2015/14852 K. sayılı ve 16/11/2015 tarihli bozma ilamında “ Dava konusu bononun keşidecisi davacı ... lehdarı ise Saygılı Kardeşler Canlı ...İnş. ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti"dir. Dava dışı Şeref Saygılı"nın yine dava dışı ... Petrol Ltd.Şti. ile birlikte davalı şirketin ortağı olması, adı geçen Şeref Saygılı"nın bonoda taraf sıfatının bulunmaması durumu değiştirmez. Bu durumda bonoda sıfatı olmayan bir kişinin davalı şirketin ortağı olduğundan bahisle yorum yapılarak kambiyo senedi hükümsüz kılınamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; öncelikle görev hususunun incelenmesi gerektiği, dinlenen tanik beyanlarından dava konusu bononun işçi-işveren ilişkisinden doğduğu ve davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği yönünde ara karar verildiği ve teminat olarak verilen senedin de geçersiz olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...’unun 4 ve 5. maddeleri uyarınca mutlak ticari davalardan olup davaya bakma görevi ticaret mahkemesine aittir.Mahkemenin bulunduğu ilçede müstakil ticaret mahkemesi bulunmadığından davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla ... Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekirken , taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı , iddiaya göre bu ilişkinin davacı ile dava dışı şirket arasında olduğu ileri sürüldüğüne göre mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yanılgılı gerekçelerle davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması yönünde ara karar oluşturularak iş mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Mahkemece yapılacak iş ... Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılıp hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.