11. Hukuk Dairesi 2018/2357 E. , 2019/6972 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 15/01/2016 gün ve 2014/72 - 2016/28 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/01/2018 gün ve 2017/1027 - 2018/330 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalılardan ..."ya ait olan taş ocağının %30"unun devri için Maden Ruhsatı Devir Sözleşmesi akdettiklerini, satış bedeli olan 300.000,00 TL"nin ödenmesine rağmen devrin gerçekleşmediğini, satış bedelinin 150.000,00 TL’lik bölümünün davalı ...’nın talimatıyla davalı şirkete ödendiğini, satış bedelinin de iadesi için davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek davalılardan ..."nın dava değerinin tamamından diğer davalı Arısan Madencilik Ltd. Şti"nin ise dava değerinin 150.000,00 TL"lik kısmından sorumlu olmak üzere davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan Arısan Madencilik Ltd. Şti"nin sözleşmede imzası bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, diğer davalı ..."nın bu sözleşme ile kendi üzerine düşen edimini tamamen yerine getirdiğini, müvekkili ..."nın davacıdan 150.000,00 TL aldığını, başkaca bir para alımının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı Arısan Ltd. Şti. yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
