BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/561 Esas 2020/792 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/561 Esas
KARAR NO : 2020/792

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 18/06/2014 tarihinde davalı ... şirketine ... no ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'nın vefat ettiğini, davacının vefat edenin annesi olduğunu, kaza ve vefat nedeniyle kızının desteğinden yoksun kaldığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 48.749,48 TL arttırmış ve toplam dava değerini 5.000,00 TL den 53.749,48 TL ye çıkarmıştır.
Davacı vekili 20/10/2020 tarihli dilekçesi ile 53.749,48 TL lık talebi esas dava yönünden olmak üzere dava değerini 85.749,48 TL ye çıkarmak sureti ile davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ... plaka sayılı aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 268.000 TL olduğunu, ancak araç maliki ile poliçede adı geçen ...'nın farklı olduğunu, bu nedenle de poliçenin geçerli olmayacağını, bu bakımdan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın bu yönü ile reddi gerektiğini, davacının ölenin desteğinden gerçekten yoksun kaldığını ispatlaması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumundan davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
BİRLEŞEN İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/130 ESAS SAYILI DOSYASINDA,
Davacı vekili, 18/06/2014 tarihinde geçerli bir davalı ... şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet vermiş olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin desteği kızı ... vefat ettiğini, ... müteveffanın annesi olup dava konusu trafik kazası sebebiyle vefat eden kızının desteğinden mahrum kaldığını, dava konusu kazaya ilişkin tarafları aynı olan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyasında destekten yoksun kalma talepli tazminat davasının açıldığını, bozma öncesi ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından alınan kusur raporuna göre dava konusu kaza davalı ... şirketi sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini, müteveffanın yaşı, dava konusu trafik kazasında kendisine izafe edilecek kusurun bulunmayışı ve davacı annenin bakiye hayat süresi ile müteveffanın gelirinden annesine ayıracağı paylar dikkate alındığında, dava konusu kazaya ilişkin annenin destekten yoksun kalmasına ilişkin açılan ... 5. ATM ... E. Sayılı dosyasından alınan 20/12/2019 tarihli hesap raporuna göre bakiye 32.094,71-TL zarar hesabının yapıldığını, yapılan hesaplama hüküm tarihine yakın asgari ücret üzerinden yapılamadığından fazlaya ilişkin ek dava talep hakları saklı tutularak belirsiz alacak davası olarak iş bu huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, mahkemeniz dosyas ile dava konusu ve tarafları aynı olan ... 5 ATM ... e. Sayılı dosyasının HMK 168 maddesi uyarınca birleştirilmesini, tahkikat sonucunda müvekkil maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının , davalıların sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte kusur oranında davalılardan tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 2020/130 Esas sayılı dava dosyasına cevabında, 2015/117-2016/522 E.K. sayılı dosyasından verilen ilam, sadece davalı müvekkili şirket tarafından temyiz edildiğini, davacı yanca karara karşı herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, o halde, mahkemece verilen ilk kararın (bozma öncesi karar), davacı yanca kabul görmüş ve onun bakımından kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle, yeni esas alan işbu dosyadan ve ek davadan (birleşen dava dosyasından) -bozma kararından sonra "aleyhe karar verme yasağı" gereğince- müvekkili şirket aleyhinde hüküm tesisi mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğin savunmuştur.
Esas ve birleşen dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalan davacının, bu zararından kaynaklanan tazminatı kazaya sebebiyet veren araç ZMMS poliçesi yapan sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, 18/06/2014 tarihinde Uğur Yorgancının yönetimindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığı, bu kaza sonucunda araçta bulunan ...'nın öldüğü, dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğinden, davacının ölenin annesi olduğu, dosya kapsamındaki sigorta poliçe örneğinden kayazı yapan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüştür.
Dosyamız tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak ve davacının kızının vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalmasına ilişkin nihai ve gerçek zararının tespiti bakımından Aktüer bilirkişi ... ile kusur ve hasar uzmanı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti dava dışı sürücü ...'nın dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunu, davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararı bakımından, 53.749,48 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep edebileceğini, davalının temerrüdünün dava tarihi olan 02/02/2015 tarihinde oluştuğunu 04/04/2016 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2015/117 Esas 2016/522 Karar sayısı ile 07/06/2016 tarihinde, davacının davasının kabulü ile 53.749,48 TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararı davalı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/15644 Esas 2019/7231 Karar sayısı ile 10/06/2019 tarihinde; " Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda desteğin yaşamış olması durumunda 28 yaşında evleneceğini, evlenene kadar davacı annesine %25 oranında destek olacağı kabul edilmiş ise de Dairemiz içtihatlarına göre desteğin 28 yaşında evleneceğinin kabul edilmesi hatalı olmuştur. Muhtemel evleneceği yaşının ailenin içinde sosyal yaşantısı ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularakdesteğin daha erken yaşta evleneceğinin kabulü gerekir. Yine Hükme esas alınan bilirkişi raporu hesaplamasında desteğin 2. çocuğunun 5 yıl sonra olmasının da kabul edilmesi dairemizin uygulamasına göre uygun olmamıştır. Uygulamaya göre desteğin birinci çocuğunun olmasından 2 yıl sona 2. çocuğunun olması kabul edilmektedir. Bu surette davacı anneye fazla pay ayrılmak üzere hesap edilerek tazminata hükmedilmesi ve payların hatalı belirlendiği bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Dava dosyası mahkememizin 2019561 Esas sırasına kaydedilmiş, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... Esas sayılı dosyadan verilen ... sayılı 21/02/2020 tarihli birleştirme kararı gereği davacının davalı aleyhinde açtığı anılan dava dosyası da mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ve ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava dosyası Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, davacının kızının vefatı nedeniyle uğradığı 96.491,98 TL maddi zarardan yetiştirme gideri olan 10.647,79 TL nın mahsubu ile davacının nihai ve gerçek destekten yoksun kalma zararının 85.844,19 TL olarak hesaplandığını 20/12/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacının trafik kazasında kızının vefatı nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma zararını tazminini talep eder olduğu, dava konusu kazanın 27/03/2014 tarihinde meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiği, kazada davacının ve vefat eden desteğinin bir kusurunun bulunmadığı, davalının ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsar ve oluşan rizikoyu teminat altına alır olduğu, davalının davacının zararından bu nedenle sorumlu olduğu, Yargıtay bozma ilamındaki gerekçe esas alınarak, PMF Yaşam Tablosuna göre desteğin ve davacının bakiye ömürleri, evlenme ve çocuk sahibi olma ihtimaline göre annesi-davacıya desteğinin azalacağı ihtamali ve azalma oranlarına göre birlikte progressif rant yöntemi de dikkate alınarak yapılan hesaplama, ayrıca yetiştirme giderlerinin tenzili ile davacının gerçek ve nihai destekten yoksun kalma zararının 85,844,19 TL olduğunun hesap edildiği, ancak mahkememizce verilen “ 53,749,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair 2015/117 Esas 2016/522 Karar sayılı 07/06/2016 tarihinde tarihli hükmün sadece davalı tarafça temyiz edildiği, davacı tarafça ise temyiz edilmediği anlaşılmakla davacının asıl davada 53.749,48 TL talebi yönünden davanın kabulüne, mahkememiz dosyası ile birleştirilen ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmış olmasına karşın, ıslah yapmış ve verilen kararı da temyiz etmemiş olduğundan, dava ve talepte bulunamayacağı sonucuna varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Davacının davasının KABULÜNE, 53.749,48 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Harçlar yasası uyarınca belirlenen 3.671,63 TL karar harcından peşin alınan 194,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.476,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan ve dökümü aşağıda gösterilen 1.484,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 7.787,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından, kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
Davacının davasının REDDİNE,
Harç peşin aldığından yeniden tahsiline yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."










ESAS DAVA:
HARÇ BEYANI:
3.671,63 TL KH
194,70 TL PH
3.476,93 TL BİH

DAVACI GİDERİ:
226,50 TL HT
1.300,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
125,00 TL POSTA
1.484,50 TL TOPLAM