BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/731 Esas 2020/830 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2018/731 Esas
KARAR NO : 2020/830

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------- plakalı aracın karıştığı kaza sonrasında ---- ettiğini kendilerinin de mirasçıları olduklarını, kazaya karışan aracın otobüs olduğunu ve ------- sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını belirlenen ---- meblağın kendilerine ödenmesi gerektiğini 15/06/2016 günü ödemenin yapılması için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak ödemenin yapılmadığını Genel Şartlar B 5 maddesi gereğince teminat tutarları dahilinde ödemenin yapılması gerektiğini, aynı şartlarda zamanaşımı için de 2 yıl süre bulunduğunu ancak ceza zamanaşımı kapsamında ölü bulunduğundan bu sürenin sekiz yıla çıktığını, alacak poliçe limiti olan 175.000 TL'den şimdilik 150.000 TL.nin başvuru gününden işleyecek avans faiziyle ödetilmesini dava ve talep etmiş, 21/06/2020 tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini 25.000,00 TL talep artırarak 175.000,00 TL poliçe teminat limiti olan alacağın davalı şirkete müracat tarihin olan 15/06/2016 tarihinden 8 gün sonrası temerrüte düştüğünden, davacı ...----- diger herbir davacı için 21.875.00 TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza tespit tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini----- aracın ----- sigortasının şirket bünyesinde yapıldığını, murisin kaza nedeniyle değil kalp krizi nedeniyle hayatını kaybettiğini, bu durumun ölü muayene otopsi tutanağında yer aldığını, illiyet bağının bu nedenle kesildiğini, poliçe priminin de kazadan sonra ödendiğini, ilk prim ödenmedikçe himayenin de başlamayacağını, son ödeme tarihinin---- olduğu belirtilmiş, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ------ trafik kaza yaptıktan sonra araç içinden çıktıktan sonra ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda ---- gönderilmiş, ------- tarihli kararında kişide --- hastalığının mevcut olduğu, araç içi trafik kazası ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu bildirilmiştir.
Taraf delilleri toplanılmış, alacak hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; ----- günü meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı yan alacağı; ----- gününden avans faiz işletilebileceği; yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve denetime elverişli olup hükme esas alınan bilirkişi içeriklerine göre; 19.06.2014 tarihinde------ plakalı otobüsün kaza yapması sonucunda davacılar murisi ...---vefat ettiği, bahse konu otobüsün zorunlu ----- sigortacısının davalı olduğu, ancak davalı tarafça vefatın kaza nedeniyle olmadığı ve sigorta primi ilk taksidinin vadesinde ödenmediği, kazadan sonra primlerin ödendiğinin iddia edildiği, ölüm olayı ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğunun --- tarihli kararında belirlendiği, prim ödenmediğinde sigortacının ihtar yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle sigortacının sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmış, ---- sigortası-------türlerinden olup -----olması nedeniyle ölüm halinde limit kadar maktu sigorta bedelinin hak sahiplerine ödenmesi gerektiği anlaşılmakla davacıların davasının kabulü ile; davacı ... için------ olmak üzere toplam 175.000,00 TL tazminatın 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının KABULÜ İLE; Davacı ------- davacı ... ----, davacı ...------- olmak üzere toplam 175.000,00 TL tazminatın 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 11.954,25 TL’den peşin olarak yatırılan 2.561,63 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 430,00 TL olmak üzere toplam 2.991,63 TL'nin mahsubu ile 8.962,62 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 2.991,63 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 196,63 TL tebligat-müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, ----- olmak üzere toplam 1.587,73 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ---uyarınca davacı ...------- olmak üzere ayrı ayrı vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.