Danıştay 10. Daire 2016/15891 Esas 2021/4118 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/15891
Karar No : 2021/4118

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sigorta Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, … Sanayi Sitesinde bulunan bir işyerinin yakınında bulunan dere yatağının yağmur suyuna bağlı olarak taşması sebebiyle işyerinde oluşan hasarın, idarelerin sele karşı tedbir alma yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinden kaynaklandığı ve idarelerin sorumluluğunda olduğu ileri sürülerek, işyerinde oluşan hasar sebebiyle sigorta ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya ödenen 37.704,60 TL'nin ödeme tarihi olan 14/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 37.024,62 TL maddi tazminatın, idareye başvurunun yapıldığı 29/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi, tazminat isteminin kalan kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idareler tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, yol yapım ve bakımı ile ilgili herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmayıp söz konusu zararlardan diğer davalının, ilgili belediyenin ve dere üzerinde bulunan köprünün yapım işini yüklenen firmanın sorumlu olduğu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceği, uyuşmazlık konusu olayda mücbir sebep nedeniyle idarenin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, belirlenen tazminat miktarının fahiş olduğu; davalı idare Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, taşkın kontrol tesislerinde bakım ve onarım çalışmalarının düzenli olarak yapıldığı, gerçekleşen olayın doğal afet niteliğinde olup kusurlarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.