BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1253 Esas 2020/841 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1253 Esas
KARAR NO:2020/841

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/12/2016
KARAR TARİHİ:07/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının fatura borçlarını ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin davacıya olan cari hesap borcuna istinaden ... 29.01.2017 vadeli 36.697,91 TL bedelli ve 26.02.2017 vadeli 40.000 TL bedelli iki adet çek verilmiş olup cari hesabın kapatılmış olduğunu, davacı tarafın cari hesap borcuna karşılık çekleri elinde tutmakta olduğu sırada müvekkiline takipte bulunduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava ; faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı; 4 adet fatura nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise 2 adet çek ile borcu ödediğini savunmuştur.
Taraflar arasında konaklama sözleşmeleri bulunduğu, bu sözleşmeler nedeniyle davalının davacıya 76.697,91 TL borçlu olduğu ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; davalının borcunu ödeyip ödemediği, davacının faiz talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Borcu ödediğini iddia eden kişi bunu yazılı delil ile ispatlamalıdır, bu kapsamda davalı verdiğini iddia ettiği çekleri davacıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı gibi banka tarafından verilen cevabi yazıda da, söz konusu çeklerin ibraz edilmediği bildirilmiştir. Hal böyle olunca davalıyı asıl borçtan sorumlu tutmak gerekmiştir.
Davacı vekili 07/12/2020 tarihli oturumda faize yönelik itirazın iptali isteminden feragat ettiğini beyan ettiğinden, bu kısım yönünden istem reddedilerek ve alacağın likit olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.239,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 961,82-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.277,41-TL 'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 961,82-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 12,30-TL vekalet pulu ve 879,70-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 929,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 894,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 10.770,73-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2020

Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı