Danıştay 9. Daire 2018/906 Esas 2021/4075 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/906
Karar No : 2021/4075

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İletişim Hiz. ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında yapılan tarhiyata karşı açılan davanın kısmen reddi üzerine 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un yayımlanmasından önce kısmen ödenen vergi borcunun, söz konusu Yasa kapsamında yapılandırılması ve ödenen tutarın mahsubu istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından yapılandırma talebiyle yapılan başvurunun yasadan yararlanma hakkı niteliğinde olduğu, ancak idare tarafından başvurunun anılan Tebliğ gereği reddedilmesinin başvuru hakkını kısıtladığı, bu durumun verginin genellik, eşitlik, öngörülebilirlik ve kamusal yetkinin kullanılmasında yükümlülere hukuksal güvenlik sağlayan yasallık ilkelerine aykırı olarak vergi ve cezalarını ödeyen ile ödemeyen arasında eşitsizlik sonucunu doğuran bir uygulamaya yol açacağı, bu durumun vergi hukukunun ve vergi usul hukukunun amacıyla bağdaşmayacağı, davacı tarafından yapılan başvurunun reddini içeren işlemin dayanağı Tebliğ ile getirilen düzenlemenin 6736 sayılı Kanunda düzenlenen hükümlerle yapılmayan değişiklik içerdiğinden, kanunla tanınan bir hakkın, kanun hükmünde öngörülmediği halde, genel tebliğ gibi ikincil bir mevzuatla kapsamının daraltılamayacağı, bu durumun hukuk devleti ilkesine ve normlar hiyerarşisi prensibine aykırılık teşkil edeceği; davacının yapılandırma başvurusu öncesi tecil ve taksitlendirme kapsamında ödediği tutarın mahsubu ve kalan kısmın yapılandırılmasına yönelik talebinin anılan Tebliğ doğrultusunda reddine ilişkin dava konusu işlemde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 1 Seri nolu Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6736 sayılı Kanun Genel Tebliğinin III-Kesinleşmemiş veya Dava Safhasında Bulunan Amme Alacaklarına İlişkin Hükümler maddesinin 6. fıkrasının II-B-2-b hükmüne göre ret ve iadesi ile yapılandırılmanın mümkün olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı şirketin vergi borçlarını 6736 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce ödemiş olduğu ve Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasında yer verilen düzenleme nedeniyle, 6736 sayılı Kanun uyarınca ödemiş olduğu tutarın iadesi mümkün olmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY:
Davacı şirket hakkında yapılan tarhiyata karşı açılan davanın kısmen reddi üzerine 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un yayımlanmasından önce kısmen ödenen vergi borcunun, söz konusu Yasa kapsamında yapılandırılması ve ödenen tutarın mahsubu istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla ilk derece yargı mercileri nezdinde dava açılmış ya da dava açma süresi henüz geçmemiş olan ikmâlen, re'sen veya idarece yapılmış vergi tarhiyatları ile gümrük vergilerine ilişkin tahakkuklarda; vergilerin/gümrük vergilerinin ve bu tutara ilişkin faiz, gecikme faizi ve gecikme zammının, bu Kanun'da belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla yapılandırmaya konu olabileceği düzenlenmiş iken, Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrasında, bu Kanun kapsamına giren alacaklara karşılık, Kanun'un yayımlandığı tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarların, bu Kanun hükümlerine dayanılarak ret ve iadesinin yapılmayacağı; ancak, 3. maddenin 1. fıkrası kapsamında olup dava konusu edilen tarhiyatlara karşılık, Kanun'un yayımlandığı tarihten önce ödeme yapılmış olması hâlinde, ödenen bu tutarların, vergi mahkemesinde esasa ilişkin hiç karar verilmemiş veya verilen kararın bozulması nedeniyle yeniden karar verilmek üzere mahkemesine iade edilmiş davalara konu alacaklar için, bu maddeden yararlanılmak üzere yapılan başvurular ile vergi mahkemesince verilmiş terkin kararları üzerine ret ve iade edilebileceği ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacının 2009-2010 dönemindeki yasal defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu sahte belge kullanıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatlara karşı davacı tarafından açılan davalarda … Vergi Mahkemesince kısmen kabul, kısmen ret kararları verildiği, kararların bozulması istemiyle Danıştay nezdinde temyiz yoluna başvurulduğu, temyiz incelemesinin devam ettiği süreçte 12/11/2015 tarihinde tecil ve taksitlendirme talebinde bulunulduğu, 232.510,00-TL peşin ödeme yapıldığı, kalan borcun 27/11/2015 tarihli tecil ve taksitlendirme tablosu ile taksitlendirildiği, taksitlerin ödenmeye devam edildiği, 05/10/2016 tarihinde 6736 sayılı Yasadan yararlanmak için kısmen ödediği tutarın mahsubu ve kalan kısmın yapılandırılmasının talep edildiği, dava konusu işlemle başvurunun reddedilmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından, 6736 sayılı Kanun'un yayımlandığı 19/08/2016 tarihinden önce söz konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle, yukarıda yer verilen düzenlemelere göre, ödenen bu tutarın iade edilebilmesi için, vergi mahkemesinde esasa ilişkin hiç karar verilmemiş olması ya da verilen kararın bozulması nedeniyle, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iade edilmiş olması gerekmesine karşın, olayda, Vergi Mahkemesince bir karar verildiği, verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve olay tarihinde temyiz istemi hakkında bir karar verilmediği anlaşıldığından, davacının başvurusunun kabul edilmemesi yolunda tesis edilen işlemin, 6736 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 16. fıkrası uyarınca hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Öte yandan, 6736 Yasa'nın yukarıda yer verilen 10. maddesinin 16. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar" ifadesinin, Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine yapılan itiraz başvurusu, Anayasa Mahkemesinin 29/11/2017 tarih ve E:2017/150, K:2017/162 sayılı kararı ile reddedilmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 16/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.