MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 06/05/2015 gün ve 2014/344 - 2015/412 sayılı kararı onayan Daire"nin 12/02/2018 gün ve 2016/6966 - 2018/989 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalılar ile birlikte Teknovizyon Açıkhava Reklamcılığı ve Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti."yi kurduklarını, şirketin 400 hissesinden, 200 hissesinin müvekkili ...’na, 120 hissesinin ..."e, 40’ar hissesinin davalılara ait olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 8. maddesi ile 10 yıl süre ile münferiden şirketi temsil ve ilzam için davalılara yetki verildiğini, davalıların yetkilerini hissedarları oldukları diğer şirketler lehine kullandığını, davacıların zararına sebebiyet verdiklerini, davalıların müvekkillerinin tüm taleplerini ve şirketin merkezine girmelerini engellemeye çalıştıklarını, müvekkilleri ile davalılar arasında güven duygusunun yok olduğunu ileri sürerek, davalıların ortaklıktan çıkarılmalarını, münferiden şirketi temsil ve ilzam konusunda verilen yetkilerinin geri alınarak azledilmelerini, müdürlük görevlerinin ihtiyati tedbir yolu ile kaldırılarak bu sürede şirketin organsız kalmaması için şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin istemin aktif husumet yokluğundan reddine, azil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.