BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/269 Esas 2020/818 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/269 Esas
KARAR NO:2020/818

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/06/2020
KARAR TARİHİ:02/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait, keşidecisi ...olan, 30/06/2019 tarihli, ... çek numaralı, 8.000,00-TL. tutarlı, 31/07/2019 tarihli, ... çek numaralı, 6.000,00-TL. tutarlı, 30/08/2019 tarihli, ... çek numaralı, 5.000,00-TL. tutarlı, 30/09/2019 tarihli, ... çek numaralı, 7.000,00-TL. tutarlı, 30/10/2019 tarihli ... çek numaralı, 7.000,00-TL. tutarlı çeklerin müvekkiline verildiğini, çeklerin müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu ve araştırmalara rağmen bulunamadığını, kaybolan çeklerin üçüncü şahıslar tarafından kullanılması halinde bir zarar meydana geleceğini, bu sebeple .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve ödeme yasağı kararı aldıklarını, davalı şirketin 30/06/2019 tarihli, ... çek numaralı, 8.000,00-TL. tutarlı, 31/07/2019 tarihli, ... çek numaralı, 6.000,00-TL. tutarlı ve 30/09/2019 tarihli, ... çek numaralı, 7.000,00-TL. tutarlı çeklerin kendilerine ciro silsilesiyle geldiğini beyan ettiğini, müvekkilinin davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin çekleri alırken yeterli araştırma yapmadığını, araştırsaydı ilgili bankadan çeklere ödeme yasağı konulduğu bilgisine sahip olunacağını belirterek, müvekkilinin davalı tarafa dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı elinde bulunan çeklerin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ...’te olduğunu, dolayısıyla davaya yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu çeklerde lehtar ve ciranta olmadığını, dava konusu çekler üzerinde davacı şirketin imzası ve kaşesinin bulunmadığını, çekler yönünden davacının taraf sıfatı olmadığını, bu sebeple davayı açmaya da hukuken yararının bulunmadığını belirterek ve dilekçede ileri sürülen diğer nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; dava konusu çeklerden dolayı davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır.
Yargılama sırasında davacı vekili UYAP üzerinden mahkememize gönderdiği 01/12/2020 tarihli dilekçesinde; davadan ve davadaki tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirilerek, feragat nedeniyle davanın reddi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili UYAP’tan göndermiş olduğu 02/12/2020 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, ancak davacı taraftan vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu belirterek, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı şirket vekilinin dosya içerisinde bulunan vekâletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin, davalı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinde ise feragati kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK.’nun 307. maddesine göre davadan feragat, davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK.'nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı taraf davayı açtıktan sonra mahkememize sunduğu dilekçesinde açıkça davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan ve davalı vekili de mahkememize sunduğu dilekçesinde davacının feragatini kabul ettiğini ancak davacı yandan vekâlet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirdiğinden, mahkememizce taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, davalı taraf lehine vekâlet ücretini de kapsar şekilde davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.950,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harç peşin alınmış olduğundan başkaca harç takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK.’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak 2 (iki) hafta içinde HMK.’nun 342. maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK.’nun 343. maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile yine HMK.’nun 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olarak verilen karar tarafların yokluğunda karar verildi. 02/12/2020

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır