BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/9 Esas 2020/794 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/9 Esas
KARAR NO : 2020/794
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2020

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 29/05/2014 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün tek taraflı kazası nedeniyle aynı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tarihinde ... plakalı aracın trafik poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle 5684 sayılı yasa hükümleri uyarınca ...nı davada davalı olarak gösterdiklerini, ...na başvuru yaptıklarını 79.528,00-TL ödeme yapılmışsa da bu miktarın yetersiz olduğunu belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı vekilinin bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesinde talebini 147.755,53-TL'ye arttırdığı görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekili, bakiye tazminat talebine ilişkin müvekkili kuruma başvuruda bulunulmadığını, davacı tarafa müvekkili ... nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırılmış davacı yan için 79.528,00 TL olarak hesaplanan maluliyet tazminatı 08.08.2016 tarihinde müvekkili kurum tarafından ödendiğini başka alacağının kalmadığını, ayrıca hatır taşıması bulunduğu gibi davacının kemer takmadığını müterafık kusuru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik ile daimi maluliyet tazminatına ilişkin düzenlenen ibranamenin KTK'nın 111. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Tazminat ödemesinin 08/08/2016 tarihinde 79.528,00-TL olarak ödendiği ve ibraname düzenlendiği ihtilafsız olup dava 2 yıllık hak düşürücü süre içinde belirsiz alacak davası olarak açılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde alınan sağlık kurulu raporunda daimi maluliyet oranı %23 olarak belirlenmiş ise de ATK'dan alınan 21/02/2020 tarihli rapora göre çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %43 daimi maluliyetin söz konusu olduğu iyileşme süresinin ise 12 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Her ne kadar maluliyet oranlarında misli fark söz konusuysa da dava dilekçesi ekinde sunulu sağlık kurulu raporu hangi yönetmeliğe ve formülasyona göre yapıldığı belli olmadığından denetime elverişli değildir. Bu nedenle çelişkiden söz edilemez.
29/05/2014 günü saat 06:00 sıralarında dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağında bulunan çay bahçesine girip 30 metre kadar yüksekten burnu üzerine çakılarak takla attığı, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmıştır. Yolcuların aracın içinde neresinde seyahat ettiklerinin tespit edilemediği anlaşılmıştır. Araç sürücüsü tam kusurludur. Ayrıca yaralanmanın kemer takmamaya bağlı olup olmadığı da belli değildir. Bununla ilgili kaza tespit tutanağında herhangi bir tespit yoktur. İspat külfeti davalı ... üzerindedir. Kaldı ki, davacının en ön koltukta oturduğu da anlaşılamamaktadır. Bu nedenle müterafık kusur indirimine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca davacının sürücünün işçisi olduğu dosyaya yansıyan deliller ve tutanaklarla sabit olmakla hatır taşımasına da yer bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Hesap bilirkişisi tarafından PMF 1931 mortalite tablosu ve prograsif rant metoduna göre tazminatı hesaplamasında ayrıca bilinmeyen dönem için ayrı ayrı %10 artış ve iskontolama esasına göre hesaplama yapılmasında, pasif dönemde AGİ'siz olarak net asgari ücret uyarınca tazminatın tespit edilmesinde herhangi bir isabetsiz bulunmamaktadır.
Yapılan ödeme tarihine nazaran davacının zararının %51'nin karşılandığı oranlama neticesinde ortaya çıkmıştır. Dolayısıyla ibranamenin iptali şartları tecelli etmiş olup davadan önce yapılan kısmi ödeme makbuz sayılarak yasal faiz güncellemesi ile tenzili yoluna gidilmiştir. Buna göre sonuç tazminat tespit edilmiş olup davacı vekilince de talep buna göre arttırılmıştır. Her ne kadar davalı ... ıslaha karşı zaman aşımı def'i ileri sürmüşse de dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup zaman aşımının dava tarihi itibariyle kesildiğinde herhangi bir kuşku söz konusu değildir. Kaldı ki bu dava ibranamenin iptaline ilişkindir.
Dava şartı itirazının incelenmesinde de davadan önce hasar dosyası açılarak kısmi ödeme yapılmıştır. Bu nedenle başvuru şartının gerçekleşmediği yönünde ki itirazlar yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-136.821,09-TL sürekli, 10.934,44-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 147.755,53-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 08/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Yaralanmanın kapsam ve mahiyeti dikkate alınarak ayrıca trafik kazası tespit tutanağında da kemer takıp takmadığı anlaşılamadığından müterafık kusur indirimi yapılmasına yer olmadığına, ceza dosyası içeriğine göre de davacının dava dışı sürücünün işçisi olduğundan hatır indirimi yapılmasına da yer olmadığına,
3-Alınması gereken 10.093,18-TL harçtan peşin alınan ve ikmalen yatırılan toplam 539,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 9.553,78-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 17.986,78-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 31,40-TL peşin harç gideri, 31,40-TL başvuru harç gideri, 505,00-TL ıslah ve talep arttırım harcı, 223,25-TL posta masrafı ve 1.600,00 TL bilirkişi gideri, 687,00-TL ATK gideri olmak üzere cem'an 3.078,05-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/12/2020

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır


*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*