MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.01.2017 tarih ve 2016/367-2017/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili çalışanının 05.09.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, SGK tarafından meydana gelen iş kazası nedeniyle malul kalan sigortalısına ödediği peşin değerli gelir, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderlerini müvekkiline dava yoluyla rücu ettiğini, açılan davanın kesinleştiğini, anılan tazminatın tahsili için aleyhlerine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin tazminat ve fer"ilerinden oluşan toplam 10.903,15 TL"yi icra dosyasına ödediğini, müvekkilinin 2001 yılında muhtelif risklerine karşı birçok konuda sigorta yaptırmak için davalı ... ile sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca düzenlenen işveren sorumluluk sigorta poliçesine istinaden davalıya müracaat edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kısmi itirazda bulunarak kabul edilen kısmı fer"ileri ile birlikte icra dosyasına ödediğini, davalının ödenen bedelinin tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini ve alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının ödemesinin dayanağı olan davanın ihbar edilmemesi nedeniyle asıl alacak dışındaki ödemelerin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun mahkemece hükmolunan 2.460,74 TL tazminat miktarı ile bu miktara 21.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiz tutarında olduğunu, davacı kurumun ödemeye ilişkin ilk başvurusunun 01.03.2012 tarihinde tebellüğ edildiğini, ödeme için de 20 günlük süre verildiğini, müvekkilince sorumlu olunan 2.910,00 TL"nin icra dosyasına yatırılarak takibe kısmi itirazda bulunulduğunu, alacak likit olmadığını, avans faizi talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflarca takip edilmediğinden işlemden kaldırılan davanın 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi uyarınca üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.