BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/513 Esas 2020/989 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


ESAS NO : 2020/513 Esas
KARAR NO : 2020/989


DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ....... Bankası A.Ş. ...... Şubesi'ne ait, Keşidecisi ....... Ürünleri Yıkama ve Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. Olan, ....... çek no.lu, 03/10/2020 keşide tarihli, 14.780,41 TL bedelli çeki kaybettiğini, aramalara rağmen bulunamadığını, herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi amacıyla söz konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan çek yönünden davacının hamil sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
Davacı vekilinin celse arasında vermiş olduğu 30.11.2020 Tarihli dilekçede, çekin takas için bankaya verildiğini belirtir ve bu sebeple davanın konusuz kalması sebebiyle dava kaydının kapatılması talepli dilekçeyi dosya içerisine sunduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu çekin, yargılama sırasında bulunduğu görülerek, talebin konusuz kaldığı anlaşılmış ve talep hakkında karar verilmesine yöre olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 01/12/2020

Katip ...
¸e-imza


Hakim ...
¸e-imza