BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/558 Esas 2020/794 Karar Sayılı İlamı

T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ


T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ...
...
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
YAZIM TARİHİ : 11/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....arihleri arasında İstanbul'da düzenlenecek fuara katılım için sözleşme imzaladıklarını, faturadaki 80 m2 kullanım alanının karşılığının 67.530,18 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin 20.000,00 TL bedeli banka yolu ile davalıya gönderdiğini, ancak sözleşmeden sonra Covid-19 salgını sebebiyle sözleşmenin akdedilmeyeceğinin aşikâr olduğunu, bir çok fuarın pandemi sebebiyle ertelendiği yahut iptal edildiğini göz önüne alındığında sözleşmenin ifasının objektif olarak imkânsız olduğunun anlaşılacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıya ödenen 20.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacıya faizi ile derhal ödenmesine ve davalı ile imzalaman sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkisiz mahkemede dava açtığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye ticaret Mahkemesi olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi düzenlendiği, ancak ifa imkânsızlığı nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi talepli iş bu dava açılmıştır. Taraflar arasında Fuar Katılım Sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşmenin 32. maddesinde, her türlü uyuşmazlıklarda Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş olup, davalı tarafça da süresinde ibraz edilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesinde Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş olup, tarafları tacir olan iş bu davada yetki sözleşmesi geçerli olduğundan ve davalı tarafça da kararlaştırılan mahkemede davanın açılması gerektiği belirtildiğinden mahkememizin yetkisizliği şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya bakma yetkisinin mahkememize ait olmadığı değerlendirilmekle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun belirtilmesine,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemecede nazara alınmasına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020