Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/3444 Esas 2019/8159 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3444
Karar No: 2019/8159
Karar Tarihi: 27.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/3444 Esas 2019/8159 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz başvurusunda bulunulmuş ve dosya incelenerek suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilmemesi gerektiği ve bu nedenle hüküm açıklanan şekilde bozulmuştur. Mahkeme, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği hükmünü uygulamaya koymamıştır. Kanunun 53. maddesi, sanıkların infaz aşamasında iyi hal indirimi, kamu yararına çalışma veya erteleme gibi faydalar elde etmelerine imkan tanır. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 322. maddesi hükümlerine dayanarak, bozma öncesindeki yargılama giderlerinin sanıktan tahsil edilmesine ve lehe olan bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

17. Ceza Dairesi 2018/3444 E. , 2019/8159 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak yerine ""Bozma öncesi yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ve lehe olan bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.