Danıştay 6. Daire 2018/8642 Esas 2021/9295 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/8642
Karar No : 2021/9295

TEMYİZ EDENLER(DAVALILAR): 1- … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda … tarihli …sayılı belediye meclis kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile bu planın dayanağı olan 13.04.2013 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde "yönetim merkezleri alanı" 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "belediye hizmetleri alanı" fonksiyonunda kaldığı, ilgili planların donatı dağılım tablosunda ise her iki fonksiyona yer verilmediği, "kentsel çalışma alanları" altında “idari tesis alanı” için yer ayrıldığı bu yönüyle plan paftalarındaki arazi kullanım gösterim tekniği ile plan rapor ve lejant tekniklerinin birbirini kapsamadığı, plan bütününde sosyal donatı alanları için ayrılan alanın arttığı ancak plan donatı dağılım tablosunun bu değişikliği kapsamadığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve nazım imar planı plan raporlarında planlama alanı için öngörülen 4014 kişi için ayrılan sosyal donatı alanlarının mevzuatta öngörülen asgari alan büyüklüklerinin üzerinde olduğu, davaya konu parselin, nazım imar planında yönetim merkezi ve uygulama imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrılmasında zorunluluk ve üstün kamu yararı bulunmadığı, davaya konusu parsel yönünden, 28.01.2015 tarihli …Mahallesi Yerleşik Alanı 1 /1000 ölçekli uygulama imar planı ile bu planın dayanağı olan 13.04.2013 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik getiren 29.01.2015 tarihli nazım imar planı değişikliğinin şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine uygun olmadığı, sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
... Belediye Başkanlığı vekili tarafından, 18.12.2015 tarihinde açılması gerekirken 14.04.2016 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, dava konusu işlemin planlama teknik ve ilkelerine, hukuka kamu yararına uygun olduğu, bu nedenlerle İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından, dava konusu işleimin usul ve yasaya kamu yararına uygun olduğu bu nedenle İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündü
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 05.08.2015-3.09.2015 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süresi içerisinde davacı tarafından 3.09.2015 tarihinde yapılan itirazın 9.10.2015 tarihinde reddi ile anılan red işleminin 20.10.2015 tarihinde davacıya tebliği üzerine yasal süre içerisinde 18.12.2015 tarihinde … İdare Mahkemesi E:… sayılı davanın açıldığı, anılan dosyada … İdare Mahkemesince … tarihli, E:… K:… sayılı dilekçe red kararı üzerine dava, süresi içerisinde 14.04.2016 tarihinde yenilenmiş olup davalı … Belediye Başkanlığının süre itirazı yerinde görülmemiştir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.