BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2020/877 Esas 2022/508 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/877
KARAR NO: 2022/508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2019
NUMARASI: 2018/1085 Esas - 2019/735 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin kule vinç kiralama, bakım onarım montaj ve yedek parça satışı yaptığını, davalıya 17.04.2018 tarihinde 1 Kule Vinç Mastı ve 8 adet civata satışı yaparak çalışanına işyerinde teslim ettiğini, karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, fatura bedelinin ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarname üzerine, davalının fatura bedelini kısmen ödediğini ve fakat kalan bakiyesini ödemediğini, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin, davacıdan bir adet ... marka kule vinci 500 TL + KDV aylık bedelle kiraladığını, anılan vinç mastını müvekkili şirketin dört ay kullandığını, dört ayın sonunda ise davacı iade etmek istediğini, ancak davacının buna yanaşmadığını vinci müvekkile satmak istediğini, bunu kabul etmeyen müvekkilinin vincin iadesi için şantiyeden gelip almalarını ve bu sebeple kullanılmayan aylar için iade faturası kesileceğini belirttiğini, bunun üzerine davacı şirkete 25.07.2018 tarihli 7.080,00 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlendiğini, davacının bu faturayı tebliğ aldıktan sonra itiraz ve iade etmeksizin kötü niyetli olarak kayıtlarına almadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki ihtilafın, davalının davacıya düzenlediği 7.080,00 TL bedelli “fiyat farkı faturası” açıklamalı faturadan kaynaklandığı, davalının "davacıdan aylık 500,00 TL + KDV olarak Kule Vinç Mastı kiralandığını ve Kule Vinç Mastının 4 ay kullanıldığını, kullanılmayan dönemlere ilişkin iade faturası düzenlendiğini" iddia etmesine rağmen, davacının davalıya Kule Vinç Mastını kiralık olarak teslim etmediği, davalı tarafa Kule Vinç Mastının satışının yapıldığı, davalının kullanılmayan dönemlere ilişkin olduğunu iddia ettiği iade faturasının uygun olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.080,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında satım değil, kira ilişkisinin olduğunu, kiralanan vincin kullanılmayan dönemine ilişkin olarak düzenlenen uyuşmazlığa konu 25.07.2018 tarihli 7.080,00 TL bedelli fiyat farkı faturasına davacının itiraz etmediği halde kayıtlarına almadığını, müvekkil yetkilisine ait herhangi bir kayıt içermeyen işbu "Servis Formu"nu dikkate alarak akdi ilişkiyi "satış sözleşmesi" olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, ayrıca bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor dikkate alındığında raporun hakimin takdir hakkına müdahale eder nitelikte hazırlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, davacının davalıya “kule vinç mastı” satıp teslim ettiği, karşılığında davalı adına 20.04.2018 tarihli 9.440 TL bedelli faturanın düzenlendiği, dava konusu faturanın ve faturaya karşılık davalının 20.08.2018 tarihli 2.360 TL havale ödemesinin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu haliyle davacının davalıdan dava konusu faturadan kaynaklı bakiye alacağının takip tutarı olan 7.080 TL olduğu dosya kapsamından sabit olup, uyuşmazlık davalının, davacıya düzenlemiş olduğu 25.07.2018 tarihli 7.080 TL tutarında fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, her ne kadar davalının akdi ilişkinin satım değil kira ilişkisinden kaynaklandığı, fiyat farkı faturasının da kiralanan vinçin kullanılmayan dönemine ait olduğu ileri sürülmüş ise de, ispat yükü üzerinde olan davalının bu savunmasını usulüne uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı gözetildiğinde davalının davacı tarafça kabul edilmeyen ve uyuşmazlığa konu fiyat farkı faturasını davacının cari hesap alacağından mahsup etmesinde hukuka uyarlılık bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 121,70 TL harcın, alınması gerekli olan 483,63 TL harçtan mahsubu ile eksik 361,93 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 21/04/2022