BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/391 Esas 2020/653 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/391
KARAR NO :2020/653

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2020
KARAR TARİHİ:30/11/2020

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürün satışından kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan ancak ödemesi yapılmayan faturaların toplam bedelinin 54.238,64 TL tutarında olduğu ve taraflarınca .... İcra müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafın 03/02/2020 tarihinde kısmi kabul yaparak müvekkiline borcunun 11.259,90 TL olduğunu beyan ederek ve kalan 43.068,74 TL yönünden borca borcun miktarına işlemiş ve takip tarihinden itibaren işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini taraflar dava şartı arabuluculuk yolunu ... arabuluculuk numaralı ve 17/03/2020 tarihli son tutanak ile tükettiğini anlaşma sağlanamadığını, bu kapsamda tutanağın mahkememize sunulduğunu, belirtilen nedenler doğrultusunda müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan başkaca her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydı ile ; tensip tutanağı ile birlikte davalı/ borçlunun mallarına yönelik tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini teminatsız kabul edilmediği takdirde mahkememizce gösterilecek oranda teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili D.... A.Ş.'nin ... adlı internet sitesinin sahibi ve yöneticisi olduğu, bu internet sitesi aracılığı ile çeşitli ve mal ve hizmetlerin tüketicilere satıldığı, mal ve hizmetlerin üretici ve/veya tedarikçilerinden temin edildiği ve satış için internet sitesine konduğu ve tüketicilerin talepleri doğrultusunda tüketicilere satışın gerçekleştirildiği, davacı şirket ile müvekkili Şirket arasında imzalanan 17.02.2012 tarihli "Satınalma Sözleşmesi" hükümleri gereği davacı ... ile davalı Müvekkil Şirket arasında tedarik ilişkisi bulunduğu, davacı şirket tarafından, müvekkili Şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında 54.328,64-TL değerinde icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrinde yer alan 43.068,74-TL'ye kısmi olarak itiraz edildiği, bakiye kısım olan 11.259,09-TL'lik borcun kabul edilerek icra dosyasına ödeme yapıldığı, kısmi itirazda bulundukları miktar için davacı tarafından haksız olarak dava ikame edildiği, icra takibinin başlatıldığı tarihte Müvekkili Şirketin Yalnızca 11.259,09 TL borcu bulunduğu, bununla birlikte Müvekkili Şirketin elinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacı tarafından iade alınması gereken mallar bulunduğu, müvekkil Şirket'in davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, Müvekkili Şirket aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep edilmiştir.
GEREKÇE
Davacı yanca UYAP sistemi üzerinden 30/11/2020 tarihli dilekçesinde; davadan karşılıklı olarak dava dışı sulh olunması sebebiyle feragat ettiklerini feragat istemleri yönünde karar verilmesini karşılıklı anlaşma gereği karşı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesi ve masrafların taraflar üzerinde bırakılması şeklinde beyanları olduğu, vekaletnamesinde feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu, davalı vekilince de mahkememizin 30/11/2020 tarihli celsesinde, "feragat dilekçesi konusunda davanın reddine karar verilmesini ve herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat müessesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, "Davayı Sona Erdiren Taraf İşlemleri" arasında sayılmıştır.
HMK’nun 307. maddesine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK’nun 311/1. maddesinde de feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükme bağlanmıştır.
Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.
Kanunda yer alan tüm bu açık düzenlenmelerden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile ;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 18,13-TL harcın peşin alınan 463,87 -TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatırılan 445,74-TL'nin davacı yana İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca karşılıklı olarak talepte bulunulmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verild. 30/11/2020


Katip ...
¸


Hakim ...
¸