Danıştay 2. Daire 2021/14266 Esas 2021/2597 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14266
Karar No : 2021/2597


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Çanakkale ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından; Kars ili, … Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinde görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen soruşturma neticesinde Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "16 Ay Uzun Süreli Durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Kars Valiliği İl Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; soruşturma raporunun, ihbar neticesinde nöbetçi cumhuriyet savcısının talimatı üzerine görevli polis memurları tarafından tutulan tutanakların, tanık ifadelerinin ve diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının Ç. E. ile … Otelde … numaralı odayı kiraladığı, oda kiralamak için eşi S. G'ye ait ehliyeti resepsiyon görevlisine ibraz ettiği, odada belli bir müddet görev saatleri içinde Ç. E. ile görüştüğü ve anılan fiillerin polislik mesleğinin ahlaki ve etik ilkelerine aykırı olduğu, resmi sıfatının saygınlığını zedeleyici bir davranış olduğu anlaşıldığından, davacının bu eyleminin hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak nitelikte eylem olduğu sonucuna varılmış olup; davacının sübuta eren bu eylemine uygun olarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 Ay Uzun Süreli Durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı Kars Valiliği İl Disiplin Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin otel odası kiralaması, oda kiralamak için eşinin daha sonra iştirak edecek olması nedeniyle kendisi ve eşi adına kayıt yaptırması ve resepsiyona misafir olarak geldiğini bildiren arkadaşının birkaç dakikalığına odasına uğraması fiillerinden hangisinin hangi sebeplerle polislik mesleğinin etik ve ahlaki ilkelerine aykırı olduğunun ortaya konulmadığı, özel hayatın gizliliği ilkesinin ihlal edildiği, müvekkilinin olay saatinde izinli olduğu ve görev yerinden başka bir yerde bulunduğu, haksız ve sebepsiz şekilde cezalandırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.