MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2007/7737 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 07.09.2007 tarihindeki haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı 3.kişi ve davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, alacaklının hacizde İİK’nun 99.maddesi uygulamasının hatalı olduğu yönündeki şikayet isteminin de red edildiği, ispat külfetinin alacaklıya ait olduğu ancak iddiasının ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Dava konusu taşınır mallar 07.09.2007 tarihinde, davacı 3.kişi şirketin temsilcisi huzurunda haczedilmiştir. Bu durumda mülkiyet karinesi davacı 3.kişi şirket yararınadır. Davalı alacaklının, mülkiyet karinesinin aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır.
Takip dayanağı borç alacaklının borçlu şirkete sattığı büro mobilyalarının satış bedelinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Satışa konu eşyalara ilişkin sevk irsaliyesindeki adres haciz adresi olup bu adreste ... tarafından 06.04.2007 tarihinde teslim alınmıştır. Alacaklı tarafından borçlu şirkete gönderilen noter ihtarı da yine aynı haciz adresinde 08.06.2007 ... isimli şahsa tebliğ edilmiştir. Haciz sırasında ise borçlu şirket adına çek fotokopileri, fatura faksı ve telefon arızasına ilişkin belge bulunmuştur. Haciz tutanakları İİK’nun 8.maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindedir. Davalı 3.kişi şirket borcun doğumundan sonra 23.05.2007 tarihinde haciz adresinde faaliyette bulunduğuna ilişkin vergi kaydı ibraz etmiştir. Borçlu ve 3.kişi şirketlerin Ticaret sicildeki adresleri haciz adresi görülmemekte ise de 3.kişi tarafından 23.05.2007 tarihinden önce borçlu şirketin adresinin burası olduğu haciz sırasındada açıkça beyan edilmiştir. 3.kişi şirketin haciz adresinde faaliyete başlamasından sonra borçluya yapılan noter ihtarı aynı adreste borçlu şirket temsilcisi ...’ın akrabası ... tarafından tebliğ alınmıştır.
Tüm bu olgular, davalı borçlu ve 3.kişi şirket arasında alacaklılardan mal kaçırma amacına dönük örtülü işyeri devri niteliğinde olduğundan, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular karşısında, davacı alacaklının davasının kabulüne karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.