Boşanma Kararları - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1118 Esas 2017/1369 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1118
Karar No: 2017/1369
Karar Tarihi: 28.03.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1118 Esas 2017/1369 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davanın konusu, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemidir. Mahkeme, alacağın varlığı ile miktarının bilirkişi raporuyla saptandığını ve davalının işlemiş faiz, vekâlet ücreti ve masraflarla ilgili itirazında haksız sayılamayacağını belirtmiş ve bu sebeple davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini doğru bulmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği belirtilmiş ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir. Sonuç olarak, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, mahkeme kararının belirtilen şekilde düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltmenin yapılabileceği ve karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceği de yer almaktadır. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve HUMK’nın 438/VII. maddesidir.

15. Hukuk Dairesi 2016/1118 E. , 2017/1369 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıdan olan alacağı ile ilgili olarak icra takibine geçtiğini, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece yargılama yapılıp bilirkişiden rapor da alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olup likit olamayacağından ve davalı; işlemiş faiz, vekâlet ücreti ve masraflarla ilgili itirazında haksız sayılamayacağından davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 3 nolu hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak, yerine 3 nolu bent olarak "Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin
./..
s.2

15.H.D.
2016/1118
2017/1369

reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.