BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/183 Esas 2020/604 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/223 Esas
KARAR NO : 2020/661
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ---- konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato davasının görüldüğü ----------- sayılı dosyasında hazırlanan----- tarihli tensip zaptının ---nolu kararı ile "şirket hakkında ---- tarihinden başlamak üzere --- süre ile geçici mühlet kararı verilmesine" karar verildiğini, aynı konkordato dosyasının ---- Celsesinde "davacı şirket yönünden verilen üç aylık geçici mühlet süresinin---- tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına" karar verildiğini, ----- tarihli duruşmada ise 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, geçici ve kesin mühlet süreleri kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları ile icra iflas kanunundaki yasaklamalara rağmen davalı tarafça davalı nezdinde bulunan ve müvekkiline ait olan ---------- numaralı hesaptan hukuka aykırı olarak müvekkilinin rızası hilafına, komiser onayı olmadan kur farkı, ---- sair açıklamalarla kesintiler yapıldığını, müvekkiline ait olan müşteri çeklerinin davalı banka tarafından tahsil edilmesinin ardından dava!ı bankanın yasaya ve mahkemenin tedbir kararına aykırı kesintiler yapması üzerine, davalı bankaya kesintilerin faizi ile birlikte iade edilmesini, hukuka aykırı kesintilerin tekrarlanmamasını aksi halde yasal işlem yapılacağını bildirir --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen hukuka aykırı kesintileri iade etmeyen davalı aleyhine------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine ------------- arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak tarafların uzlaşamaması nedeniyle anlaşmama tutanağı tutulduğunu, davalı tarafın konkordato süresi içinde banka hesaplarından tahsil ettiği kur farkı, ---- kesintilerin iadesinin gerektiğini, yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına rağmen davalı tarafça müvekkili tarafından kendisine teslim edilen müşteri çekleri bedellerinin müvekkiline ait hesaba ödenmesinden sonra kur farkı, ---- sair açıklamalarla hesabından tahsilatlar yapıldığını, yukarıda açıklanan yasal hükümler ve ihtiyati tedbir kararlarına göre imtiyazsız alacaklara geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, yine müvekkili aleyhine geçici mühlet tarihinden itibaren yasal takip yapılamayacağını, müvekkilinin banka hesaplarından komiser onayı olmadan borç ödemesi yapılamayacağını, geçici mühletin ilanından itibaren İİK 200 ve 201 maddesinde tanımlanan alacaklılar alacaklarını takas edemeyeceğini, davalı banka müşteri çeklerinden tahsil edilen ve hesaplarına giren paraları geçici mühlet kararından sonra kur farkı ------- alacaklarına mahsuben bu hükümlere ve Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak tahsil ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile, davalının takip dosyası kapsamında itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacağının nereden kaynaklandığını belirlemediğini, alacak iddiasında bulunmuş olmakla birlikte icra takip dosyasının ekinde yer alan hesap ekstresinde yer alan hangi işlemlerden dolayı alacaklı olduğunu ve bu işlemlerine neler olduğunu kalem kalem açıklamadığını alacak sebepleri ve işlem miktarları belirsiz olduğunu, dolayısı ile alacak İddiası ve sebebi belirli olmadığından, varlığının yanı sıra miktarının denetlenmesi imkanı bulunmadığını, başka bir deyişle de alacağın varlığı miktarının nelerden kaynaklandığı açıklanmadığı için likit olması da söz konusu olmadığını, davacı tarafın------------- sayılı dosyadan açılan konkordato davasında verilen kararların dava konusu edilen ve alacaklı olduğu ileri sürülen meblağın takas mahsup işlemine tabi tutulmasına bir etkisi bulunmadığını, öncelikli olarak söz konusu dosyadan açılan konkordato davası nedeniyle dava dosyasından verilen --------- tarihti tensip tutanağında verilen kararlar incelendiğinde takas mahsup işlemlerinin yapılamayacağına dair herhangi bir karar alınmadığı görüldüğünü, doiayısı ile müvekkili banka tarafından yapılan işlemlerin Mahkeme kararına aykırı olduğunun kabul edilmesinin imkanı olmadığını, öte yandan davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu konkordato davası kapsamında----- tarihli karar ile takas yapılmaması yönünde bir karar verildiği ifade edilmişse de bu durum İİK 200 ve 201 maddelerinin içeriği yönünden bir hüküm ifade edebileceğini, söz konusu yasa maddeleri incelendiğinde görüleceği üzere takas yapılmasına izin verilmeyen haller yukarıdaki madde içeriğinde açıklanmış olup müvekkili banka tarafından yapılan işlemlerin bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmadığını, bir an için aksi düşünülmüş olsa dahi davacı tarafın alacak iddiasında bulunduğu ve takip talebine eklediği hesap özetine yer alan işlemlerin -- tarihli tensip kararından sonra ve fakat ----- tarihli karardan ise önce yapılan işlemler olduğunu, yani yapılan takas mahsup işlemlerinin takas yapılmasına Mahkeme tarafından yasak konulan tarihten önce yapıldığı ortada olduğunu, bu nedenle de davacı tarafından dava konusu yapılan tüm taleplerinin yerinde olmadığı görülmekte olup icra takibinin ve huzurda açılan davanın hiçbir hukuki ve maddi dayanağı olmadığını, müvekkili bankanın ----- anonim şirketi vasfıyla ---- yılından beri hizmet vermekte olup faaliyetlerine son vermek yada mal varlığını kaçırmak kaçmak gibi bir niyeti ve hazırlığı bulunmamakta olup davacı tarafın ihtiyati haciz talebine bir anlam verilemediğini, dava konusu iddiada olduğu gibi bu konuda da yasal şartların da ihtiyati haciz gerekçesinin de oluşmadığı görüldüğünden bu talebin de reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı ----- dosyası ile verilen geçici mühlet kararının ilanından sonra davalı banka tarafından kur farkı, ---- sair giderler altında bir kesinti yapılmış ise iadesi gerekip gerekmediği konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ---- tarihli raporunda, Dosya kapsamının incelenmesinden, ------------ tarihlerinde davalı bankanın, davacıya ait hesaplarda bulunan bir kısım tutarlara ilişkin olarak tahsilatlar yaptığı görülmekle, söz konusu tarihlerin geçici mühlet dönemine ilişkin olduğu, bu dönemin kesin mühletin etki ve sonuçlarını doğurmakta olduğu, anılan dönemlerde mühlet kararının verilmesinden önceki döneme ait borçların Ödenmesi yasağının bulunduğu da dikkate alındığında, davalı yanın, konkordato sürecinde bulunan işletmenin bilgisi dışında ve davacı şirketin herhangi bir talimatı olmaksızın yapmış olduğu tahsilatların hukuki dayanandan yoksun bulunduğu, davalı yanın, cevap dilekçesinde, davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu konkordato davası kapsamında ----- tarihli karar ile takas yapılmaması yönünde bir karar verildiği ifade edilmişse de bu durumun esasen İİK 200 ve 201 maddelerinin içeriği yönünden bir hüküm ifade edebileceğini, söz konusu kanun maddeleri incelendiğinde görüleceği üzere takas yapılmasına izin verilmeyen haller yukarıdaki madde içeriğinde açıklanmış olup davalı banka tarafından yapılan işlemlerin bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığını davacı yanın beyan ettiği, davalı yanın geçici mühlet kararı verilmeden önce ifa uğruna temlik cirosu İle teslim edilen ve yetkili hamil sıfatını haiz olduğunu iddia etmiş olduğu çeklerle ilgili alacağın, mühlet kararından önce elde edilmiş olan bir alacak mahiyetinde olduğu, mühlet kararından önce doğan borçların, konkordato projesine tabi olması gereği karşısında zaten tahsili kabil olmadığı, mühlet kararından önce doğmuş olan borçların gerek alacaklılar arasındaki eşitliğin sağlanması ve gerekse, konkordato projesinin müzakeresinde önemli olan nisapların sağlıklı teşekkül edebilmesi bakımından komiser onayı ile bile olsa ödenmesinin mümkün olamayacağı gerçeği karşısında, somut olay yönünden davalı tarafından yapılan tahsilatların konkordato hükümlerine aykırı, haksız mahiyette olduğunun düşünülebileceği, rapor edilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı tarafından davalı hakkında ------ dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin ---- tarihinde tebliğ edildiği davalının ---- tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİk 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup,dayanağının davacı alacaklıya ait olup,hesaptan kesilen kur farkı ve--- kesintilerinin iadesi talebine ilişkin olduğu, davacıya ait olan hesaptan davalı banka tarafından---- tarihlerinde toplam ------ kesintilerinin yapıldığı bu hususun ihtilafsız olduğu,davacı şirket hakkında----------- tarihinde geçici mühlet kararı verildiği ve kararın --- tarihinde ilan edildiği, geçici mühlet kararının ----tarihinde 3 ay olarak verildiği sürenin ---- tarihinde olduğu aynı tarihte geçisi mühlet kararının 2 ay süre ile uzatıldığı ve----- tarihinde de 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği,davalı banka tarafından kesintinin Mahkemece verilen geçici mühlet kararından sonra yapıldığı, ihtilafın geçici mühlet süresi içinde davalının bu kesintiyi yapıp yapamayacağı konusunda toplandığı, İİK 2284 ve devamı maddeleri ile düzenlenen Konkordato müesesesi ve İİK 294 maddesi değerlendirildiğinde geçici mühlet kararının takip yasağını da beraberinde getirdiği ve bütün alacaklıların eşit işlem görmesini hedefleyen bir kural olduğu, davcacı hakkında verilen geçici ve kesin mühlet kararının doğurduğu sonuçlar bakımından farklı olmadığı, davalı banka tarafından davacı hakkında verilen geçici mühlet kararı süresi içinde davacıya ait hesaptan tahsilat yaptığı,maühlet kararının verilmesinden sonra , mühlet kararının verilmesinden önce doğan borçların ödenmesi yasağının bulunduğu , mühlet kararından önce doğmuş bulunan borçların alacaklılar arasındaki eşitliğin sağlanmasını ve konkordato projesinin müzakeresinde komiser onayı ile bile olsa ödenmesinin ve kesilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davacı yönünden talep edilen tazminat talebinin konkordato süresindeki alacaklar yönünden hukuki değerlendirme ile belirlendiğinden İİK 67/2 maddesi gereğince tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile davalının, ------- dosyasına yapmış olduğu itirazın ------ üzerinden İPTALİ İLE takip talebindeki koşullarla takibin devamına,
2-Davacının İİK 67/2 md. Gereğince talep ettiği tazminat talebinin reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 11.678,58 TL harçtan peşin alınan 2.064,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.613,75 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 20.191,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 44,40 TL harcın, 2.064,83 TL harcın ve 2.063,45 TL bilirkişi ücreti ve tebligat gideri ki cem'an 4.172,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde--- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 09/12/2020