BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/589 Esas 2020/735 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/589 Esas
KARAR NO : 2020/735

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 25/02/2016 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkil şirketin tekel bayii olarak faaliyet gösterdiğini ve davalılardan ... tarafından yönetildiğini, diğer davalı ...'ın şirketin eski ortağı olduğunu, davalı ...'ın ise müvekkili şirketin hem ortağı hem de yöneticisi olduğunu, davalıların uzun zamandan beri zimmetlerine para geçirdiklerini belirterek davalılar tarafından haksız şekilde alıkonulan belirsiz paranın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 200.000,00TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılardan ... tarafından sunulan 23/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesi ile öncelikle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından şirkete ait parayı zimmetine geçirdiği şeklinde iddialarda bulunulduğunu, bu iddiaların tamamen mesnetsiz olduğunu, davacının dava dilekçesinin tarafınca diğer davalı ...'e onay ve talimat verildiğinin iddia edildiğini, ancak bu iddianın asılsız ve ispata muhtaç olduğunu, şirketin e-defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığında aksine onayın bizzat ... tarafından verildiğinin ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan 23/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesi ile öncelikle davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin kendi üretmiş olduğu ürünlerini gerek konsiye olarak gerekse doğrudan satış olarak davacı şirkete tedarik ettiğini, davacı şirketin ortakları arasında uyuşmazlıkların ortaya çıkması nedeniyle davacı müvekkiline zarar vermek kastı ile olduğu düşünülen huzurdaki davayı kötüniyetli olarak açtığını, davacının büfe işletmesinin müvekkilinden tedarik edemediği bir takım ürünlerin bizzat müvekkilinin şahsi kredi kartı ile ödenmek yolu ile tedarik edildiğini, davacı şirket adına yapılan ödemelerden kredi kartı hesap özetlerinden 5.747,08 TL, kredi kartı ödeme sliplerinden tespit olunan 3.272,66 TL, hem davacıya ait olan faturalar hem de kredi kartı ödeme sliplerinden tespit olunan 14.443,51 TL olmak üzere toplam 23.463,25 TL davacı şirketten alacağının bulunduğunu, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından sunulan 28/04/2016 tarihli cevap dilekçesi ile davacının iddialarının soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, bu iddialarda bulunan kişinin müvekkilinin bir menfaat elde ettiğine dair ispat yükümlülüğü olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin emirlerini eksiksiz yerine getiriğini, kedine hangi pos cihazı verildiyse onu kullandığını, günlük hasılatı da gerek ...'e gerek şirketin diğer yetkililerine gerekse de şirket çalışanları olan ... ve ...'a muntazaman teslim ettiğini, tüm bu sebeplerle müvekkilinin kendisine hangi pos makinesi verildiyse onu kullandığının aşikar olduğunu, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde verilen ... Esas, ... Karar sayılı 21/02/2017 tarihli karar ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilerek yargılamaya mahkememizin 2017/589 Esas sayılı dosyamız üzerinden devam olunmuştur.
Dosyamız davacısı tarafından ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin şirketin kasa açığının sorumluları hakkında dava açıldığının beyan edilmesi üzerine, mahkememizce ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı .... Ltd. Şti. tarafından, dava dışı ... aleyhinde şirket yöneticilerinin sorumluğundan kaynaklanan tazminat davasının açıldığı ve yine tarafların beyanları üzerine celp edilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas( yeni numarası ...) sayılı dosyasının incelenmesinde ise dosyamız davalılarından ... tarafından, dosyamız davacısı ... Ltd. Şti. aleyhinde ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali istemli davanın açılmış olduğu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas(yeni numarası ...) sayılı dosyanın ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizde görülmek olan dava ile ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava ve bu dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas(yeni numarası...) sayılı davaların taraflarının aynı olduğu, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı ve bu dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas( yeni numarası ...) sayılı dosyasında uyuşmazlığın aynı dava konusundan kaynaklandığı, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosya ve bu dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas( yeni numarası...) sayılı dosyalarında görülmekte olan davalar arasında taraf, uyuşmazlık ve vakalar açısından hukuki ve fiili irtibatların bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşılmıştır.
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın 30/04/2015 tarihinde açıldığı, halen derdest olduğu, dolayısıyla dava açılış tarihi ve dosya kapsamı bakımından mahkememiz dosyasından daha ileri bir aşamada olduğu anlaşılmıştır.
HMK.'nın 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)
Aralarındaki irtibat nedeniyle ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve bu dosya ile birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaların örneklerinden, mahkememizde görülmekte olan işbu dava konusunun aynı uyuşmazlıktan kaynaklandığı, tüm davalar arasında uyuşmazlık ve vakalar açısından hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerlerini etkileyeceği ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanın derdest olduğu anlaşıldığından, mahkememiz dosyasının daha ileri aşamada olan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın bu mahkemede devam edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememiz dosyası ile ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karş esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/11/2020

Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E İMZA ile imzalanmıştır.