Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme içi ve dışı yapılan imalâtların bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında, imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Sözleşme BK"nın 365. maddesinde düzenlenen 32.000,00 TL götürü bedelle akdedilmiştir. Sözleşmedeki bedelin BK"nın 365. maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekir. Sözleşme kapsamı dışında kalan fazla işlerin ise yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplanması gerekir.
Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve 32.000,00 TL bedelle anlaşıldığı tartışmasız olup davacı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve sözleşme dışı yaptığı imalatların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 28.750,00 TL alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece, 18.03.2014 tarihli bilirkişi kurul raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunun az yukarıda açıklanan yönteme uygun olmadığı anlaşılmıştır.

./..
s.2

15.H.D.
2016/919
2017/1387

O halde mahkemece yapılacak iş, hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, sözleşme kapsamında olan işler ile sözleşme dışı işleri net bir biçimde birbirinden ayırmak, sözleşme içi işler için eksik ve ayıplar gözetilerek imalâtın gerçekleşen fiziki oranını bulmak, bulunan fiziki oranı sözleşme bedeli olan 32.000,00 TL"ye uygulamak suretiyle davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki hakettiği iş bedelini belirlemek, sözleşme dışı ilave işlerin ise, bu işlerin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayici gözetilmek suretiyle hesaplamak, hesaplanan bu iş bedeli ile sözleşme içi iş bedelini toplamak ve davalı iş sahipleri tarafından ödendiği kanıtlanan 16.000,00 TL"nin mahsubu ile bulunacak miktar üzerinden karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.